Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 06АП-7230/17

г. Хабаровск

25 января 2018 г.

Дело N А73-14563/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.П. Тищенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны

на решение (резолютивная часть) от 20.11.2017,

принятое судьей Паниной А.А.

по делу N А73-14563/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Семёновой Татьяны Андреевны (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (ОГРН 1112703006525, ИНН 2703063103)

о взыскании 250 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - ООО "ДВ Агропродукт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. по арендной плате по договору аренды судна без экипажа N Д-36 от 25.04.2016 за период с 25.04.2016 по 15.10.2016.

Исковое заявление было принято арбитражным судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 20.11.2017 Арбитражный суд Хабаровского края оставил иск без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.А. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой содержится требование - решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленный в суд первой инстанции приходно-кассовый ордер не соответствует требованиям нормативных актов, сфальсифицирован (факт расчета по приходно-кассовым ордерам не подтверждается руководителем и главным бухгалтером). Также истец считает, что обстоятельства дела не были исследованы судом в полном объеме, что привело к существенным нарушениям прав и законных интересов истца.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции для рассмотрения судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2016 между ОАО "Амур-Порт" (Арендодатель) и ООО "СКАТ" (Арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа N Д-36, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату несамоходное судно "Дебаркадер-36" без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор уплачивает арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 2 договора, размер арендной платы составляет 250 000 руб. включая 18% НДС за весь срок действия настоящего договора.

Срок действия договора определен пунктом 1 статьи 7 договора - со дня его подписания до 15.10.2016.

15.08.2016 сторонами подписано соглашение к договору, согласно которому пункт 2 статьи 2 договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц включая 18% НДС. В межнавигационный период арендные платежи по настоящему договору Арендодателем не начисляются. Для целей настоящего договора межнавигационный период определяется сторонами с 15 октября соответствующего года до 15 мая и не зависит от даты официального открытия и закрытия навигации на реке Амур.

04.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 204, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по оплате суммы задолженности в общем размере 400 000 руб. и требовал ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности.

31.08.2017 ответчиком произведена оплата долга в размере 150 000 руб., что истцом не оспаривается.

В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основной долг в размере 250 000 руб. ответчиком полностью погашен по приходному кассовому ордеру N 10 от 25.04.2016 (л.д. 69), что подтверждается представленной в дело квитанцией, подписанной со стороны истца Большаковой Н.М. - главным бухгалтером ОАО "Амур-Порт", заверенной печатью организации.

Довод истца о несоответствии квитанции требованиям постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" судом отклоняется, поскольку не ответчик оформлял приходный кассовый ордер, а работник (должностное лицо) истца, поэтому, если и допущены недостатки оформления приходного кассового ордера, то самим истцом.

Истец указывает на отсутствие приходного кассового ордера в документах, переданных арбитражному управляющему бывшим руководителем ОАО "Амур-Порт", но этот аргумент не отменяет факт передачи денежных средств в размере 250 000 руб. в кассу истца, за отсутствие такого документа у истца плательщик не несет ответственности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что представленный в суд первой инстанции приходно-кассовый ордер сфальсифицирован, судом апелляционной инстанции не учитывается. Заявление о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению и проверке в суде апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции, отсутствуют доказательства в обоснование того, что у истца не было подать заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции.

Истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, но и суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции надлежащим образом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценил представленные в дело доказательства и принял правильное решение.

Учитывая, что на день вынесения решения судом первой инстанции сумма основного долга ответчиком полностью погашена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 25.04.2016 (л.д. 69), суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Иных доводов, основанных на доказательствах, ОАО "Амур-Порт" в апелляционной жалобе не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда в виде резолютивной части является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджет 3 000 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение в виде резолютивной части от 20.11.2017 по делу N А73-14563/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с и открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко