Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-61177/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-71371/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РестИнтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года

по делу N А40-71371/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-685),

по иску ООО "Премиум" (ОГРН 1127747214935)

к ООО "РестИнтер" (ОГРН 1127747154941)

о признании договора аренды прекратившимся, об обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевченко Ю.В. по доверенности от 03.04.2017

от ответчика: Скурихина В.В. по доверенности от 29.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РестИнтер" (далее - ответчик) о признании прекратившимся договор аренды нежилых помещений от 01.02.2014 N 07-04/14, заключенный ответчиком в качестве арендатора и ООО "Эксперт" в качестве арендодателя, и обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 655, 9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, корп. 8, пом. N 101, - и передать помещения в освобожденном виде по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-71371/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "Эксперт" в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды нежилых помещений N 07-04/14, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 655, 9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, корп. 8, пом. N 101, - а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с договором.

П. 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 07.03.2014, что следует из отметки на договоре.

В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату и иные платежи на условиях и в размере, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8.2 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных в п. 8.3 договора.

Согласно п. 8.3. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации, письменно предупредив об этом арендатора не менее чем за 20 календарных дней, в случае нарушение арендатором сроков внесения в полном объеме платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и при условии, если арендатор в течение указанного срока после получения предупреждения об отказе от исполнения договора не устранит такие нарушения.

П. 5.1 договора установлено, что после истечения срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор возвращает арендодателю помещения в состоянии, в котором они находились на момент подписания передаточного акта, с учетом нормального износа и согласованных изменений, произведенных арендатором, позволяющем дальнейшее использование помещений без необходимости проведения восстановительного ремонта. К моменту возврата помещения должны быть свободны от имущества передающей стороны, если иное не предусмотрено действующим законодательством и договором, со всеми принадлежностями, в т.ч. инженерно-техническими системами и оборудованием, а п. 5.2. договора устанавливает, что возврат помещений арендатором арендодателю осуществляется по акту возврата не позднее дня окончания срока действия и (или) досрочного расторжения договора аренды.

Из дополнительного соглашения от 22.03.2016 к договору аренды следует, что права и обязанности арендодателя перешли от ООО "Эксперт" к истцу в связи с переходом к нему права собственности на арендованные помещения.

Уведомлением от 21.02.2017 истец отказался от исполнения договора аренды, сославшись на то, что в нарушение условий договора арендная плата за период с июля 2016 года по февраль 2017 года ответчиком не уплачена, и потребовал в срок до 15.03.2017 освободить помещения и оплатить задолженность.

Уведомлением от 17.03.2017 истец потребовал освободить помещения, поскольку задолженность ответчик не оплатил.

Установлено, что право истца в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды предусмотрено договором аренды, заключенным сторонами; при наличии оснований для такого одностороннего внесудебного отказа истец в порядке, установленном договором, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Поскольку арендуемые помещения не были своевременно возвращены собственнику, арендодатель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив факт просрочки исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей во взаимосвязи с наличием у арендодателя при таких обстоятельствах права на одностороннее расторжения договорных отношений не получив доказательств возврата арендуемых помещений, признал исковые требования обоснованными, применительно к ст. 622 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Факт нарушения сроков внесения арендных платежей более двух раз подряд установлен и сторонами не отрицается.

Таким образом, в соответствии с п. 8.3 договора и п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации договор аренды, заключенный сторонами, прекратил свое действие на основании направленного арендатору уведомления.

На основании чего, довод ответчика о том, что договор аренды является действующим, судебной коллегией не принимается, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельство отсутствия задолженности по договору на момент вынесения решения при этом правового значения не имеет, так как договорные отношения к моменту обращения с иском в суд уже прекратились ввиду недобросовестного поведения арендатора. Факт правомерного расторжения договорных отношений не отменяется последующим исполнением, произведенным с просрочкой, а договорные отношения не могут считаться продолженными в том числе и ввиду того обстоятельства, что данные намерения у арендодателя отсутствовали, о чем представитель истца пояснил в ходе судебного заседания.

Довод о наличии между сторонами каких-либо устных договоренностей судебной коллегией не принимается, как заявленных в отсутствие доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства возврата помещений истцу арендатором ни в суде первой, ни в суде апелляционной не представлено, указанные помещения подлежат принудительному возврату собственнику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РестИнтер" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-71371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова