Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-66372/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-154622/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "СпецЭнергоТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года

по делу N А40-154622/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ВРК-3"

к АО "СпецЭнергоТранс"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВРК-3" (далее - АО "ВРК-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "СпецЭнергоТранс" (далее - АО "СпецЭнергоТранс", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 224 534 рублей 37 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за хранение в сумме 2 851 рублей 59 копеек, а также расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2017 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд удовлетворил уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования и взыскал 3 121 рубль 03 копейки пени, а также расходы по госпошлине в размере 7 548 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Спецэнерготранс" ("Поклажедатель") и АО "ВРК-3" ("Хранитель") 01.09.2015 г. был заключен договор хранения N 07/15-184 (Приложение N 3 к исковому заявлению). Срок действия Договора согласно пункту 11.1. определен сторонами с момента подписания до 31.12.2016 года, в части расчетов - до полного их завершения, по гарантии - до истечения сроков гарантии.

Истцом были оказаны услуги по хранению металлолома, рекламационных узлов и деталей, а также колесных пар грузовых вагонов за период с января по февраль 2017 года на общую сумму 224 534 рублей 37 копеек.

Акты оказанных услуг и расчеты по хранению подписаны сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.8. Договора оплата за оказанные услуги по хранению производится Заказчиком после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании представленных Заказчику счетов-фактур и счетов в течение 15 рабочих дней со дня их получения.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за хранение металлолома, рекламационных узлов и деталей, а также колесных пар грузовых вагонов в общей сумме 224 534 рублей 37 копеек.

Судом принят отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу в данной части прекращено, долг оплачен после подачи иска в суд.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени в размере 3 121 рублей 03 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Истцом был представлен с иском расчет суммы пени за просрочку оплаты, расчет произведен с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, по п. 5.2 договора, с учетом даты фактической оплаты 13.09.2017, расчёт апелляционным судом проверен и признан верным. Поэтому требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 121 рубля 03 копеек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-154622/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова