Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 18АП-14555/17

г. Челябинск

24 января 2018 г.

Дело N А47-2092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017 делу N А47-2092/2017 (судья Калитанова Т.В.).

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", ответчик, податель жалобы) о взыскании ущерба в размере 36 598 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017 (резолютивная часть оглашена 19.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Волги" указало, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер причиненных убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 при проведении земляных работ по устранению аварии на электрическом кабеле повреждена кабельная канализация и кабель связи, принадлежащий ПАО "Ростелеком" по адресу: г.Оренбург, ул. Илекская, д. 82, заказчиком работ являлось ПАО "МРСК Волги".

Факт повреждения кабеля связи зафиксирован в акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 25.03.2016, сотрудники ответчика от подписания акта отказались (т.1, л.д. 20).

Согласно расчету истца сумма ущерба от повреждения кабеля составила 36 598 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 142-143).

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО "Амулет", 24.12.2015 между ООО ОП "Амулет" и ПАО "Ростелеком" заключен договор на оказание услуг по централизованной охране N 4229-А от 24.12.2015 по охране объектов ПАО "Ростелеком", в том числе линейно-кабельных сооружений с помощью технических средств охраны.

Также третье лицо указало, что 25.03.2016 на пульт централизованной охраны (ПЦО) ООО ОП "Амулет" поступил сигнал об обрыве магистрального кабеля N 8, относящегося к АТС-76/5, на пересечении улиц Илекская, 82/Заречная, 15, по прибытии на объект сотрудниками мобильной группы реагирования было установлено, что на участке обрыва магистрального кабеля N 8 (зона прямого питания - г.Оренбург, ул. Илекская, д. 82) проводятся земляные работы бригадой сотрудников "Оренбургэнерго" под руководством бригадира Шосток В.И., информация о результатах выезда доведена до сведения уполномоченного представителя заказчика (т.1, л.д. 27, 123).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 0601/05/461-17 от 27.01.2017 (т.1, л.д. 28-29) о возмещении затрат на восстановление поврежденных линий и сооружений связи. Претензия получена ответчиком 01.02.2017 (т.1, л.д. 31), однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Охранные зоны линий и сооружений связи, и линий и сооружений радиофикации это зоны с особыми условиями их использования. Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), определены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, а также требования к состоянию охранных зон.

Пунктом 10 Правил определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пункту 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора

В соответствии с п. 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (п. 22 Правил).

Согласно п. 48 Правил в пределах охранных зон линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (п. 51 Правил).

Как верно установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 работниками ПАО "МРСК Волги" при проведении земляных работ с использованием землеройной техники для установки "Бара" по адресу: г.Оренбург, между домами по ул. Центральная, д.25 и Илекская, д. 82, повреждена кабельная канализация и кабель связи истца, принадлежащая ПАО "Ростелеком".

Как следует из Постановления УУП отдела полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2016 (далее - Постановление), ремонтные работы проводило ПО "Зауральная РЭС", о проведении земляных работ ПАО "Ростелеком" не было уведомлено (т.1, л.д. 26).

В Постановлении указано, что представитель ПАО "Ростелеком" Васенко Д.Г., работающий в должности ведущего инженера указал, что о повреждении кабеля ему стало известно 25.03.2016 в 08.30 час., по прибытии на место установлено, что повреждено три кабеля связи по адресу: г.Оренбург, ул. Центральная, д. 25.

Общая сумма ущерба, причиненного ПАО "Ростелеком", составила 36 598 руб. 13 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на возмещение убытка от повреждения кабеля 25.03.2016 (т.1, л.д. 142-143).

Размер ущерба, заявленного истцом, складывается из затрат на восстановление линии связи (7 041 руб. 91 коп.), транспортные затраты, в том числе ГСМ для доставки аварийной бригады (1 536 руб. 75 коп.), оплата труда, социальные отчисления (15 198 руб. 19 коп.), а так же накладные расходы (8 231 руб.43 коп. (т.1, л.д.142-146).

По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается принадлежность истцу спорного участка кабельной линии.

В материалы дела представлена справка о балансовой принадлежности ПАО "Ростелеком" сети распределительной кабельной по адресу: г.Оренбург, ул.Центральная с инвентарным номером 1637425.

Ответчик полагает, что указанная справка не подтверждает принадлежность истцу спорного участка сетей, поскольку кабельная линия повреждена по адресу: г.Оренбург, ул.Илекская, 82.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт неверного указания адреса поврежденного участка сетей не влечет вывод об отсутствии доказательств принадлежности участка сетей истцу. Ответчиком не представлены доказательства принадлежности данного участка сетей иному лицу, в связи с чем довод ответчика оценивается судом критически.

Относительно доводов о недоказанности размера убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлена калькуляция затрат на возмещение убытка от повреждения кабеля 25.03.2016, рассчитанная в соответствии с п. 52 Правил N 578 (т.1, л.д. 142-143).

Согласно п. 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Документальных доказательств, подтверждающих несоответствие требований истца фактически понесенным ПАО "Ростелеком" затратам не представлено.

В этой связи оснований для критической оценки произведенного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ПАО "Ростелеком" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ПАО "МРСК Волги" о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате повреждения кабельной линии связи вследствие виновных действия ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 г. по делу N А47-2092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева