Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 20АП-4761/18

г. Тула

21 августа 2018 г.

Дело N А68-2609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Щебеночный завод "Турдейский" (Тульская область, Воловский район, пос. Казачка, ИНН 7124021687, ОГРН 1027102870860) - Фокиной В.В. (доверенность от 20.11.2017 N Юр-2), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (г. Москва, ИНН 7718944142, ОГРН 1137746756531) - Добрынина В.А. (доверенность от 20.08.2018) и Тодоскова Н.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2018 по делу N А68-2609/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Щебеночный завод "Турдейский" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности 1 090 448 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств получения им товара и неподписание товарных накладных. Указывает на нарушение судом области принципа равноправия посредством самостоятельного истребования у налогового органа деклараций истца и ответчика с книгами продаж.

От завода в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на подтверждение материалами дела факта поставки им товара и его принятие ответчиком. Обращает внимание на то, что суд области не истребовал никаких доказательств от налоговых органов, а предложил сторонам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств дела, что последними и было сделано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2015 между заводом (поставщиком) и обществом (покупателем) был заключен договор N 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю ЩПС фр. 0-40 (далее - товар), по цене и в сроки, предусмотренные договором, протоколом согласования цены, заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых обязательств истец поставлял ответчику товар, при этом последний претензий к срокам и качеству товара не предъявлял. По товарным накладным от 30.09.2015 N 823, от 07.10.2015 N 834, от 15.12.2015 N 952, от 17.12.2015 N 955 товар оплачен полностью.

По товарной накладной от 18.12.2015 N 957 товар ответчиком оплачен частично на сумму 241 452 руб., а по товарным накладным от 22.12.2015 N 970, от 24.12.2015 N 976, от 26.12.2015 N 980, от 28.12.2015 N 984, от 30.12.2015 N 986 и от 12.01.2016 N 1 товар не оплачен вообще, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 090 448 руб. 14 коп.

Поскольку направленная заводом в адрес общества претензия от 14.03.2016 N 59 с требованием оплаты задолженности была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оставшейся части задолженности за поставленный товар, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Действительно, как следует из материалов дела, ряд товарных накладных не подписан ответчиком (например, N 823 (л. д. 15 оборотная сторона), N 834 (л. д. 16), N 952 (л. д. 16 оборотная сторона), N 955 (л. д. 17), N 957 (л. д. 17 оборотная сторона), N 970 (л. д. 18), N 976 (л. д. 18 оборотная сторона), N 984 (л. д. 19), N 980 (л. д. 19 оборотная сторона), N 986 (л. д. 20), N 1 (л. д. 20 оборотная сторона).

В то же время, по утверждению представителя общества, с 30.09.2015 ответчик перестал надлежащим образом оформлять товарные накладные, хотя выдавал доверенности на получение, самостоятельно вывозил груз и частично оплачивал товар.

В подтверждение сказанному представлены доверенности от 15.09.2015 N 50 (л. д. 30), от 12.12.2015 N 57 (л. д. 31), от 09.01.2016 N 1 (л. д. 32), от 11.01.2016 N 2 (л. д. 33).

Для исследования факта поставки товара при таких обстоятельствах суд первой инстанции предложил сторонам представить иные доказательства в подтверждение своих позиций.

В связи с этим истцом представлены налоговые декларации по НДС за 2015 год и 1 квартал 2016 года с книгой продаж, а ответчиком - налоговые декларации по НДС за 2015 год и 1 квартал 2016 года с книгой покупок, принятые налоговым органом.

Проанализировав указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что и в книге продаж истца, и в книге покупок ответчика указанные товарные накладные зарегистрированы.

Таким образом, оспаривая поставку товара по основанию неподписания товарных накладных, т. е. фактически считая отсутствующим факт хозяйственных операций, ответчик сам отражает данные документы в своих бухгалтерских и налоговых документах, подтверждая тем самым реальность совершения хозяйственных операций по спорным товарным накладным и получение товара, поставленного истцом.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся части задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о нарушении судом области принципа равноправия сторон был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Пунктом 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Вопреки утверждению ответчика суд не истребовал никаких доказательств от налоговых органов, а предложил сторонам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств дела, что ими и было сделано, что, в свою очередь, соответствует положениям пункта 2 статьи 66 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2018 по делу N А68-2609/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова