Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 01АП-7892/17

г. Владимир

24 января 2018 г.

Дело N А79-8257/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2017 по делу N А79-8257/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1167746215284) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис&К" (ОГРН 1052133018486) о взыскании 58 080 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис&К" (далее - ООО "ПромТрансСервис&К", ответчик) о взыскании 58 080 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 153, 154, 160, 309, 434, 435, 438, 442, 487, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения обязательств по оплате по договору на поставку товаров по предварительной оплате от 22.08.2016 N 22/08-2016 ВСП.

Решением от 12.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности не может быть учтено в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также полагает, что отсутствие подписи и печати ответчика в спорном договоре само по себе не определяет его незаключенность.

Кроме того, считает, что истец был вправе не исполнять обязательства по поставке товара до исполнения ответчиком его обязательств по полной предварительной оплате товара, а следовательно, факт поставки или непоставки товара не имеет существенного значения для решения вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока внесений предварительной оплаты.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор поставки товаров по предварительной оплате от 22.08.2016 N 22/08-2016 ВСП (далее - Договор), подписанный со стороны истца, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика материалы верхнего строения железнодорожного пути, а ответчик обязуется оплатить и принять товар.

Согласно пункту 3.1 Договора цены на товар фиксируются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата товаров производится безналичным перечислением на расчетный счет истца путем 100% предоплаты.

Истцом ответчику 13.09.2016 за N 745 выставлен счет (далее - Счет) на оплату в сумме 1 830 000 руб. В качестве наименований товаров указаны накладка 1Р-65 с/г и транспортные услуги.

В соответствии с платежным поручением от 13.09.2016 N 297 ответчиком истцу произведен платеж по Счету на сумму 620 000 руб.

Посчитав платеж ответчика в качестве предоплаты по Договору, истец претензионным письмом от 19.09.2016 N 851 просил ответчика оплатить сумму неустойки по Договору в размере 121 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о незаключенности представленного истцом договора, в том числе ввиду неподписания его со стороны ответчика, отсутствия в платежных документах ссылки на данный договор.

Материалами дела не подтверждается поставка товара, за который произведена оплата ответчиком по выставленному истцом счету.

Действиями истца по частичному возврату денежных средств ответчику в сумме 250 000 руб. подтверждается довод ответчика об ошибочности перечисления денежных средств по платежному поручению от 13.09.2016 N 29.

Наличие долга истца перед ответчиком в размере 370 000 руб. за ошибочное перечисление денег ответчиком по счету подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки между истом и ответчиком по состоянию на 31.12.2016.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2017 по делу N А79-8257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова