Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 12АП-13289/17

г. Саратов

24 января 2018 г.

Дело N А12-26304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 года по делу N А12-26304/2017, принятое судьёй Дашковой Н.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д.14, в лице Волжского управления, 404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.98, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ИНН 3435117088, ОГРН 115345000432), Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.59А, оф.1, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Спутник") о взыскании задолженности по договору от 25.05.2015 N 2014263/15 по оплате потреблённой в мае 2017 года электрической энергии в размере 5 479 532 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО "УК "Спутник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.05.2015, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 2014263/15 (далее по тексту - договор), по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определённых в приложении к нему, а так же самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Договорный объём потребления (передачи) энергии на год по каждому объекту с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определён приложением N 1 к договору.

Разделом 7 договора установлен порядок расчёта за потреблённую энергию: до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Согласно пункту 7.5 договора, днём оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку

ответчику соответствующего коммунального ресурса в мае 2017 года в необходимом объёме, оплату которого последний не произвёл на сумму 5 479 532 рубля 48 копеек, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой в спорный период электрической энергии в заявленной истцом ко взысканию сумме, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на обстоятельства расчётов управляющей организации с ресурсоснабжающими организациями по оплате стоимости поставленных ресурсов пропорционально объёму платежей, поступивших от населения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Положения Постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - Постановление N 253) устанавливают требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному кооперативу, жилищному кооперативу и иной специализированному кооперативу при осуществлении ими расчётов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые указанными лицами.

Как следует из толкования пункта 5 названного Постановления N 253, данная норма права регулирует порядок текущих расчётов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, вместе с тем, не исключает право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения, полной оплаты образовавшейся задолженности.

Иное бы означало освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.

При этом, довод жалобы о возникновении настоящей задолженности в виду неоплаты населением поставленных услуг, не принимается судебной коллегией, поскольку население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объёме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потреблённый коммунальный ресурс.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Произведённая заявителем жалобы оплата государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде платёжным поручением от 08.12.2017 N 4123 в размере 3 000 рублей с указанием получателя платежа - УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), в соответствии со статьёй 104 АПК РФ и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 года по делу N А12-26304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 08.12.2017 N 4123.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский