Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63707/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-95544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-95544/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-884)

по иску Акционерного общества "Научно - производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, ОГРН 1097746629639, ИНН 7722698108, дата регистрации 16.10.2009 г.) к ответчику: Непубличному акционерному обществу "Управление строительства и технологического инжиниринга" (129343, г. Москва, пр. Серебрякова, д. 14, стр. 15, ОГРН 1097746740156, ИНН 7716653652, дата регистрации 25.03.2016 г.) о взыскании задолженности по Контракту от 10.09.2014 года N 1-09/2014 в размере 277.411.548,72 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17.328.617,52 рублей

при участии:

от истца: Хохлова Г.В. по дов., Семенова Л.Ю. по дов., Прыскалин Р.Ю. по дов.

от ответчика:Дьяконома В.К. по дов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно - производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Управление строительства и технологического инжиниринга" о взыскании задолженности по Контракту от 10.09.2014 года N 1-09/2014 в размере 277.411.548,72 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17.328.617,52 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчиком были понесены расходы и затраты (убытки), на погашение которых и пошел полученный аванс, истцом представлен не верный расчет процентов, не применена ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (АО "НПК "СПП", далее "Истец", "Заказчик"), и Непубличное акционерное общество "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга (АО "УСТИ") (далее - "Генеральный подрядчик") заключили контракт N 1-09/2014 от 10.09.2014 на выполнение комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению производства ОАО "НПК "СПП" (далее -"Контракт" (приложения NN 2-4).

В соответствии с п. 1. Контракта Ответчик (Генеральный подрядчик) обязуется в установленный Контрактом срок выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с проектной документацией комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению производства ОАО "НПК "СПП", а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена контракта составляет 939 990 000 руб. и является твердой.

Истец (Заказчик) выплатил Генеральному подрядчику аванс в размере 283 059 378 руб. 00 коп. (п/п N 5330 от 06.10.2014 на сумму 116 700 000 руб. 00 коп., п/п N7018 от 25.12.2014 на сумму 166 359 378 руб. 00 коп.).

12.09.2016 Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Соглашением от 12.09.2016 о расторжении контракта N 1-09/2014 от 10.09.2014 на выполнение комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению производства ОАО "НПК "СПП" предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон (пункт 1 соглашения): "В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 9.5 контракта от 10.09.2014 N 109/2014, пунктом 1 ст.450 ГК РФ, принимая во внимание приказ Минпромторга России N 1325 от 25.04.2016 "О внесении изменений в задание на разработку проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО "НПК СПП" г. Москва, стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт от 10.09.2014 N 1-09/2014 по соглашению сторон".

На момент расторжения Контракта Генеральным подрядчиком фактически выполнены и приняты Заказчиком работы на сумму 17 596 222,21 руб.: акты N N 1 от 05.02.2015 на сумму 1 621 600,00 руб.; 2 от 05.02.2015 на сумму 1 500 000,00 руб.; N 3 от 28.07.2015 на сумму 7 095 370,00 руб.; N 1-1 от 25.09.2015 на сумму 312 711,39 руб.; N 1-2 от 25.09.2015 на сумму 2 082,63 руб.; N 1-3 от 25.09.2015 на сумму 19 309,50 руб.; N 1-4 от 25.09.2015 на сумму 24 812,74 руб.; N 1-5 от 25.09.2015 на сумму 1 848 671,97 руб.; N 1-6 от 25.09.2015 на сумму 79 106,87 руб.; N2-1 от 25.10.2015 на сумму 1 316 518,27 руб.; N2-2 от 25.10.2015 на сумму 238 271,98 руб.; N3-1 от 25.01.2016 на сумму 1 358 333,40 руб.; N3-2 от 25.01.2016 на сумму 11 705,15 руб.; N3-3 от 25.01.2016 на сумму 45 519,68 руб.; N 3-4 от 25.01.2016 на сумму 594 645,42 руб.; N 3-5 от 25.01.2016 на сумму 717 019,19 руб.; N 4-1 от 25.03.2016 на сумму 444 475,72 руб.; N4-2 от 25.03.2016 на сумму 113,82 руб.; N 4-3 от 25.03.2016 на сумму 43 433,44 руб.; N 4-4 от 25.03.2016 на сумму 322 521,04 руб.

В соответствии с подп.2.6 п.2 соглашения от 12.09.2016 о расторжении Контракта N 1-09/2014 от 10.09.2014 Ответчик (Генеральный подрядчик) обязан осуществить возврат полученных от Заказчика средств предварительной оплаты (аванса) в размере 277 411 548,72 руб., в том числе НДС 18% - 42 317 015,91 руб.

Однако денежные средства в размере 277 411 548,72 руб. ответчиком возвращены не были. Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства по возврату аванса в размере 277 411 548,72 руб., предусмотренные подл.2.6 п.2 соглашения от 12.09.2016 о расторжении Контракта N 1-09/2014 от 10.09.2014.

На сумму долга истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 328 617 руб. 52 коп., представил расчет, который судом первой инстанции проверен, признан выполненным верно.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом установлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что им были понесены расходы и затраты (убытки) на закупку высокотехнологического оборудования а также ссылка на ст. 717 ГК РФ, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако из материалов дела усматривается, что в настоящем деле не заказчик отказался от исполнения договора, между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому ответчик обязался осуществить возврат полученных от Заказчика средств предварительной оплаты (аванса) в размере 277 411 548,72 руб. Ответчик не указывает, в чем заключается вина истца при причинении ему убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае ст. 717 ГК РФ не применима, а указанный довод ответчика является не состоятельным.

Довод ответчика, касающийся несогласия с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом верно были начислены проценты с 13.09.2016 (на следующий день после подписания сторонами соглашения о расторжении контракта от 12.09.2016), поскольку указанным соглашением ответчик подтвердил факт наличия у него обязанности по возврату истцу аванса в размере 277 411 548,72 руб.

Расчет истца проверен судами обеих инстанций, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом не принимаются.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения их на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-95544/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова