Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 01АП-4798/18

город Нижний Новгород

7 августа 2018 г.

Дело N А43-6678/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу N А43-6678/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ИНН 525207170220, ОГРНИП 316525200050974) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Нижегородского филиала, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Молоткова Артема Андреевича, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения и неустойки, установил следующее.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном определении заявителю жалобы предложено в срок до 04.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Затем определением от 11.07.2018 установлен новый процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 06.08.2018, поскольку у суда отсутствовали надлежащие доказательства вручения заявителю копии определения от 05.06.2018.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копии определения суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, от 11.07.2018 получены заявителем по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе и в выписке из ЕГРЮЛ: улица Парковая, дом 3, город Люберцы, Московская область, 140002, 19.06.2018 (уведомление N 60003917757670) и 20.07.2018 (уведомление N 60003625293071). Копии определений получены заявителем также по почтовому адресу: улица Звездинка, дом 28/13, , 603000, 15.06.2018 (уведомление N 6000416744583) и 20.07.2018 (уведомление N 60003625293088).

Следовательно, заявитель имел достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, указанное определение размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела в "Картотеке арбитражных дел".

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

На дату принятия настоящего определения, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку до настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" подлежит возвращению.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу N А43-6678/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина