Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-18473/17

город Самара

25 января 2018 г.

Дело N А49-70/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кооператор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года по делу N А49-70/2017 (судья Новикова С.А.),

по иску садоводческого товарищества "Восход-1" (ИНН 5834015941; ОГРН 1025801110246)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Кооператор" (ИНН 5834025019; ОГРН 1025801101468)

третьи лица: СНТ "Дружба", г. Пенза; СНТ "Арматурщик", г. Пенза; СНТ "Маяковец", г. Пенза; ЗАО "Пензенская Горэлектросеть", г. Пенза;

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Февралева Н.М. по доверенности от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество "Восход-1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Кооператор" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенного по адресу: г. Пенза, п. Барковка, уч. 2, принадлежащего садоводческому некоммерческому товариществу "Кооператор", согласно заключению экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз" N 56/16 от 26.05.2017 в следующих координатах:

N точки	X	Y	длина, м	до точки
1	378000,05	2234310,85	3,99	2
2	377998,98	2234314,69	1,75	ЛЭП N 6
ЛЭП N 6	377997,25	2234314,163	1,75	3
3	377995,55	2234313,83	4,05	4
4	377996,67	2234309,94	3,5	1

площадью 14 кв.м для обеспечения подъезда к столбу ЛЭП N 6, координаты X=377997,25, Y=2234314,16, с установлением соразмерной платы за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 448 руб., без НДС (с учетом уточнения исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы, принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сервитут в отношении прохода и проезда к столбу ЛЭПN 6 не может быть установлен, поскольку данная опора не является объектом недвижимости. Также суд не рассмотрел вопрос о возможности переноса столба за границы принадлежащего ответчику земельного участка без утраты технических характеристик линии электропередач в целом и не указал в решении срок действия сервитута.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Кооператор" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:0000000:141 площадью 2461 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, р-н Барковки. Границы земельного участка состоят из пяти контуров.

Также СНТ "Кооператор" на праве собственности принадлежит сооружение - трансформаторная подстанция (ТП-890) площадью 4,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Пенза, территория СНТ "Кооператор". Согласно кадастровому паспорту сооружения - трансформаторная подстанция (ТП-890), сооружение построено в 1966 году и расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141. Указанное сооружение находится в границах контура N 3 площадью 873 кв. м земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2016 по делу N 49-14840/2015 удовлетворены исковые требования СНТ "Кооператор". Суд обязал СТ "Восход-1" в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенном по адресу: г.Пенза, п. Барковка, уч.2, путём демонтажа двух столбов ЛЭП под N 5 координаты: Х=377995.33, Y=2234329.35 и N 6 координаты: Х=377977.25, Y=2234314.26, подземного высоковольтного кабеля координаты: начальная точка 5: Х=3779553.3; Y=2234329.35; конечная точка н 1: Х=377377.07, Y=2234310.05 согласно приложению N 1 к заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N500/16 от 24.10.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2016 по делу N А49-14840/2015 в части удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенным по адресу: г.Пенза, п.Барковка, уч.2, путем демонтажа столба ЛЭП N 6 координаты: X=377997,25, Y=2234314,16 - отменено. Исковые требования СНТ "Кооператор" в указанной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А49-14840/2015 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 21.04.2011, подписанному ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и СНТ "Кооператор", через принадлежащую СНТ "Кооператор" подстанцию осуществляется питание электроэнергией от ВЛ-6 кВ, находящейся в эксплуатации ЗАО "Пензенская горэлектросеть", СНТ "Кооператор", СНТ "Маяковец", СТ "Арматурщик" и СТ "Восход-1", кроме того через сети СТ "Арматурщик" производится питание СТ "Коммунальщик", СТ "Гипромаш", СТ "Элеватор", а через сети СТ "Восход-1" - СТ "Авангард", СТ "Мичуринец", СТ "Металлург".

Из заключения инженера-землеустроителя Есина В.П. от 21.12.2015 и заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по делу N А49-14840/2015, следует, что распределительная линия ВЛ-0,4 кВ (воздушная линия электропередач) от трансформаторной подстанции, принадлежащей СНТ "Кооператор", к электроустановкам СТ "Восход-1" проходит по опоре, обозначенной на схеме, приложенной к заключению инженера-землеустроителя Есина В.П., точкой 3, и опоре 6, обозначенной на схеме, приложенной к заключению экспертизы (точка 23 на схеме, приложенной к заключению инженера-землеустроителя Есина В.П.).

Линия электропередач ВЛ-6 кВ начинается от опоры, обозначенной на схеме, приложенной к заключению инженера-землеустроителя Есина В.П., точкой 6, идет к трансформатору на опоре 5, обозначенной на схеме, приложенной к заключению экспертизы, далее уходит под землю (подземная кабельная линия электропередач КЛ-6 кВ).

Согласно заключению экспертизы указанные опоры и часть подземной кабельной линии КЛ-6 кВ протяженностью 20,23 м расположены в границах контура N 3 земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, являющегося собственностью СНТ "Кооператор".

Как следует из договора N 2014-00529-ТП от 21.07.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного СТ "Восход-1" и ЗАО "Пензенская горэлектросеть", технических условий от 10.07.2014, приложенных к данному договору, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.08.2014, подписанного СТ "Восход-1" и ЗАО "Пензенская горэлектросеть", и акта об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2015, СТ "Восход-1" проложена линия электропередач ВЛ-6 кВ от отпайки к трансформаторной подстанции, являющейся собственностью СНТ "Кооператор", до КТП-6СО СТ "Восход-1".

Воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ проложена до приобретения СНТ "Кооператор" земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141. После приобретения земельного участка в собственность СНТ "Кооператор", подписав акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 21.04.2011, дало согласие на осуществление питания электроэнергией от ВЛ-6 кВ, находящейся в эксплуатации ЗАО "Пензенская горэлектросеть", электроустановок СТ "Восход-1", через принадлежащую ему на праве собственности подстанцию по указанной воздушной линии электропередач, размещенной, в том числе на опоре 6, расположенной на данном земельном участке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, в том числе опора 6, расположена в границах контура N 3 земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, являющегося собственностью СНТ "Кооператор", с его согласия, в связи с чем оснований для удовлетворения требований СНТ "Кооператор" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:0000000:141 путем демонтажа столба ЛЭП N 6, не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле истец указывает, что в настоящее время на столбе ЛЭП N 6 находится трансформатор истца, который раньше находился на столбе ЛЭП N 5, демонтированным по решению суда. Проезд и проход к столбу ЛЭП N 6 для его обслуживания и обслуживания ЛЭП, расположенной в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141, принадлежащего ответчику на праве собственности, не возможен без использования указанного земельного участка.

Кроме того, к сетям истца подключены еще несколько садоводческих товариществ, которые также будут лишены возможности получать электроэнергию. Схема энергоснабжения от указанной трансформаторной подстанции сложилась еще в 1960-1970 годах и до того, как право собственности на трансформаторную подстанцию было зарегистрировано за ответчиком, находилась на балансе у разных садоводческих товариществ. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком намного позже, чем сложилась указанная схема энергоснабжения.

Поскольку ответчик от подписания соглашения о порядке пользования земельным участком отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) части земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз" Масловой И.С. и Ишееву Д.А.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: возможна ли организация проезда и прохода к столбу ЛЭП N 6 (координаты Х=377997,25, Y=2234314,16) для его обслуживания и обслуживания ЛЭП, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенном по адресу: г.Пенза, п.Барковка, уч.2, без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141; если нет, то какой возможный и наиболее оптимальный путь прохождения сервитута через земельный участок ответчика с кадастровым номером 58:29:0000000:141 обеспечивает проход и проезд к столбу ЛЭП N 6 (координаты Х=377997,25, Y=2234314,163), расположенному на данном земельном участке; каковы площадь и местоположение границ сервитута; какова рыночно обоснованная величина платы за сервитут в год.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 51/16 от 26.05.2017, организация проезда и прохода к столбу ЛЭП N 6 (координаты Х=377997,25, Y=2234314,16) для его обслуживания и обслуживания ЛЭП, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:141, расположенным по адресу: г. Пенза, п. Барковка, уч.2, принадлежащим СНТ "Кооператор", без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141 невозможна. Проход и проезд к столбу ЛЭП N 6 (координаты Х=377997,25, Y=2234314,I6), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:141, наиболее оптимален с западной стороны данного участка, т.к. данный путь прохождения сервитута занимает наименьшую площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141. Площадь сервитута составит 14 кв.м. Месторасположение характерных точек границ сервитута:

N точки	X	Y	длина, м	до точки
1	378000,05	2234310,85	3,99	2
2	377998,98	2234314,69	1,75	ЛЭП N 6
ЛЭП N 6	377997,25	2234314,163	1,75	3
3	377995,55	2234313,83	4,05	4
4	377996,67	2234309,94	3,5	1

Величина соразмерной платы, выраженная в размере ежегодного платежа, за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:141 площадью 14 кв.м обремененного сервитутом для обеспечения обслуживания, прохода и проезда столба ЛЭП N 6 (координаты Х=377997,25, Y-2234314,16) и обслуживания ЛЭП, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, п. Барковка, уч.2, на момент проведения экспертизы составляет 448 руб. в год. (без НДС).

Судом первой инстанции заслушаны пояснения специалиста - начальника технического отдела ЗАО "Пензенская горэлектросеть" Шмырева С. В., который пояснил, что в июле 2014 г. по заявке СТ "Восход-1" между данным потребителем и ЗАО "Пензенская горэлектосеть" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2014-00529-ТП от 21.07.2014. Предметом указанного договора являлось выполнение сторонами мероприятий по увеличению существующей мощности энергопринимающих устройств заявителя с 25 кВт до 468 кВт для энергоснабжения 132 садовых домиков. Учитывая, что на момент обращения заявителя в сетевую организацию технологическое присоединение его энергопринимающих устройств уже было однажды выполнено с мощностью 25 кВт, и с данными потребителем существовал действующий договор энергоснабжения, увеличение мощности производилось по существующей схеме электроснабжения. До границ участка СТ "Восход-1" уже были проложены линии электропередачи, по которым выполнялось электроснабжение садового товарищества, а значит, данная схема электроснабжения уже была согласована ранее при его первичном подключении. Поэтому при увеличении мощности по этой же схеме в обязанности сетевой организации входило только включение электроустановки потребителя после выполнения им необходимых мероприятий в своих границах. 24.08.2015 между СТ "Восход-1" и ЗАО "Пензенская горэлектосеть" подписан акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Граница эксплуатационной ответственности при увеличении мощности энергопринимающих устройств садового товарищества не изменилась и также была установлена на соединении с воздушной линией ВЛ-6кВ ТП-510*ТП-385, находящейся во владении сетевой организации. ЗАО "Пензенская горэлектосеть" согласовывало только техническую сторону, согласование размещения на земельном участке опоры N 6 в обязанности сетевой организации не входит. В результате проведенных истцом работ по выносу КЛ-6кВ на опору N 6 схема подключения не изменилась, точка учета осталась прежней. Охранная зона воздушной линии 6 кВт составляет 10 метров, т.е. по 5 метров в каждую сторону, охранная зона подземного кабеля 6 кВт - 2 метра. Земельный участок ответчика и до прокладки нового кабеля находился в охранной зоне и ничем не ухудшил положение ответчика. Трансформаторная подстанция, к которой подключен истец, установлена в 60-70-годах, до регистрации за ответчиком права собственности на землю. Еще один вариант, который можно предложить сторонам, это поставить столб за пределами земельного участка ответчика, но нельзя будет пользоваться дорогой, ширина которой сузиться до 1,5 м, и будет находиться в охранной зоне, что повлечет неудобства для всех членов садоводческих товариществ. К сетям истца действительно подключено несколько садоводческих товариществ, которые, как и истец останутся без электричества.

Таким образом, суд признает верными доводы истца о том, что проезд и проход к столбу ЛЭП N 6 возможен только через земельный участок ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Судом установлено, что через трансформаторную подстанцию (ТП-890) осуществляется питание электроэнергией от ВЛ-6 кВ, находящейся в эксплуатации ЗАО "Пензенская горэлектросеть", СНТ "Кооператор", СНТ "Маяковец", СТ "Арматурщик" и СТ "Восход-1", кроме того через сети СТ "Арматурщик" производится питание СТ "Коммунальщик", СТ "Гипромаш", СТ "Элеватор", а через сети СТ "Восход-1" - СТ "Авангард", СТ "Мичуринец", СТ "Металлург".

Таким образом, воздушные линии электропередач и опора N 6 являются энергетическими объектами и обеспечивают энергоснабжение членов СТ "Восход-1", СТ "Коммунальщик", СТ "Авангард", СТ "Мичуринец", СТ "Металлург", СТ "Элеватор", СТ "Арматурщик", имеющих исключительное и важное значение для обеспечения жизнедеятельности населения.

В связи с чем, отсутствие возможности подъезда к столбу ЛЭП N 6, на котором размещены линии электропередач для энергоснабжения членов указанных выше товариществ общей численностью 400 человек, создает препятствия для надежной эксплуатации линий электропередач в зоне ВЛ-6 кВт, затрудняет доступ оперативно-технического персонала к указанным линиям электропередач для проведения оперативных и плановых ремонтов, а также технического контроля по техническому состоянию, создает угрозу возникновения аварийных отключений и пожароопасных ситуаций.

Кроме того, из материалов дела следует, что у истца отсутствует и иная возможность энергоснабжения садоводческого товарищества кроме как через ТП ответчика. Истец обращался к другим садоводческим товариществам о предоставлении возможности прокладки кабельной линии, но получил отказ.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, установив, что проход, проезд к принадлежащему истцу имуществу возможен только через земельный участок ответчика, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к обоснованному выводу об установлении сервитута и определении его границ в соответствии с уточненными заявленными требованиями согласно экспертному заключению, а также установлении стоимости соразмерной платы за пользование частью земельного участка ответчика в размере 448 руб. в год.

Указанный в экспертном заключении размер платы за пользование частью земельного участка ответчиком не оспорен.

При этом суд правомерно исходил из того, что требуемые истцом условия установления сервитута не являются неоправданно обременительными для ответчика (с учетом площади земельного участка необходимой для установления сервитута) и не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению; ответчик не представил доказательств того, что предложенный истцом и экспертами вариант установления сервитута создает существенные неудобства для него, и не доказал наличие менее обременительного способа доступа к столбу ЛЭП N 6, чем определенного экспертами.

Также судом учтено, что решение суда от 23.12.2016 по делу N А49-14840/2015 истцом исполнено, был демонтирован столб N 5 и высоковольтный подземный кабель, в связи с этим энергоснабжение нескольких садоводческих товариществ было бы прекращено. Кроме этого, как пояснил в суде первой инстанции специалист ЗАО "Пензенская горэлектросеть", трансформаторная подстанция ответчика, как и линии электропередач, как ответчика, так и истца, имеют охранную зону, в связи с чем ответчик не может использовать часть своего земельного участка в иных целях, чем для размещения электросетевого комплекса. Замена линии электропередачи 0,4 кВ на 6 кВ только уменьшила охранную зону.

Довод ответчика о том, что сервитут в отношении прохода и проезда к столбу ЛЭПN 6 не может быть установлен, поскольку данная опора не является объектом недвижимости, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Арбитражным судом установлено, что снабжение электроэнергией от ВЛ-6 кВ электроустановок СТ "Восход-1" происходит через принадлежащую ответчику на праве собственности подстанцию по указанной воздушной линии электропередач, размещенной, в том числе, на опоре 6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что линии электропередач и столб ЛЭП N 6 являются частью единого недвижимого комплекса, с помощью которого производится энергоснабжение СНТ "Кооператор", СНТ "Маяковец", СТ "Арматурщик" и СТ "Восход-1", кроме того, через сети СТ "Арматурщик" производится питание СТ "Коммунальщик", СТ "Гипромаш", СТ "Элеватор", а через сети СТ "Восход-1" - СТ "Авангард", СТ "Мичуринец", СТ "Металлург", что не исключает квалификацию частей комплекса как совокупность движимых и недвижимых вещей.

Регистрация линий электропередач как единого комплекса в данном случае может не производиться, поскольку в силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права, возникшие до принятия указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (в редакции, действующей в спорный период).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года по делу N А49-70/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев