Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 10АП-18254/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-69584/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ФКП "ГК НИПАС" (ИНН: 5005020218 ОГРН:1035001302160) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.по делу N А41-69584/17, по заявлению ФКП "ГКНИПАС" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании незаконным требования от 15.06.2017 N 1228

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "ГК НИПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании незаконным требования от 15.06.2017 N 1228 о предоставлении документов (информации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От заинтересованного лица в установленный определением апелляционного суда от 16.11.2017 срок поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии апелляционной жалобы извещены надлежащим образом извещены, в том числе публично, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ФКП "ГК НИПАС" выставлено требование от 15.06.2017 N 1228 о предоставлении документов (информации).

Решением инспекции от 22.06.2017 N 8/3 проведение выездной налоговой проверки ФКП "ГК НИПАС" приостановлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, полно исследовал обстоятельства, на которые ссылался заявитель (апеллянт) в заявлении о признании незаконным требования от 15.06.2017 N 1228 о предоставлении документов.

Суд, правильно применив нормы статей 89, 93, 126 НК РФ, а также п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в силу нижеследующего.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя у проверяемого лица истребованы документы (информация) путем выставления Требования. Требование N 1228 от 15.06.2017 в установленном пунктом 4 статьи 31 Кодекса порядке 16.06.2017 направлено Налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (ЗАО ПФ СКБ Контур (IBM) и принято Заявителем 16.06.2017.

Налоговым органом 22.06.2017 принято решение N 8/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки Предприятия. Указанное решение 23.06.2017 направлено Налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (ЗАО ПФ СКБ Контур (IBM) и в тот же день принято Заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено право руководителя (заместителя руководителя) налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика.

Таким образом, с даты приостановления проверки, указанной в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, направление требований о представлении документов налогоплательщику, в отношении которого проводится проверка, не допускается.

В случае если требование о представлении документов было направлено в период проведения проверки, оно подлежит исполнению в общеустановленном порядке независимо от того, что период фактического получения требования может приходиться на период приостановления проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы истребованы налоговым органом в период налоговой проверки, поскольку Требование N 1228 от 15.06.2017 направлено Инспекцией в период проведения налоговой проверки, а именно 16.06.2017.

Налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения Предприятием Требования в период приостановления проверки не является основанием для его неисполнения. Предприятием оспариваемое требование было исполнено в срок и в полном объеме.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что до вынесения решения от 22.06.2017 N 8/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 15.06.2017 N1228 о предоставлении документов, которое было направлено ФКП "ГК НИПАС" 16.06.2017 по телекоммуникационным каналам связи и принято заявителем 16.06.2017, что подтверждается представленными инспекцией в материалы дела документом о подтверждении даты отправки и извещением о получении электронного документа. Таким образом, оспариваемое требование выставлено инспекцией и направлено налогоплательщику в период проведения выездной налоговой проверки.

С указанным доводом, суд апелляционной инстанции соглашается, а оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет.

Поскольку обжалуемое требование о представлении информации исполнено предприятием в полном объеме, оно не может нарушать его права и законные интересы, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-69584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина