Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-67701/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-181650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОТОК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017

по делу N А40-181650/17, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи: 65-1434)

по иску закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОТОК" (ОГРН 1022601634516, адрес: 357500, КРАЙ СТАВРОПОЛЬСКИЙ, ГОРОД ПЯТИГОРСК, УЛИЦА 295 СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ, 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1107746923822, адрес: 117292, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ НАХИМОВСКИЙ, 52/27, ПОМ.Б)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.508.660 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства в адрес ответчика по платежным поручениям N 623 от 10 февраля 2011 года, N 758 от 22 февраля 2011 года, N 2992 от 28 марта 2011 года на общую сумму 10 508 660 руб..

Истец в обратился в суд с иском 21 сентября 2017 года.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил денежные средства в феврале, марте 2011 года. Крайний срок исковой давности истек - 29.03.2014 г. Доказательств приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.09.2017 г., о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец узнал о перечислении денежных средств позднее с момента проведения налоговый проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента необоснованного перечисления денежных средств, а не с момента установления неосновательного обогащения налоговым органом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-181650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОТОК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко