Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-17409/15

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А60-26549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Даниловой И. П., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д. Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича (Серков Н.В.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Серкова Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УралПромСырье" (ООО "УралПромСырье"), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-26549/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" (ООО "Холдинговая компания "Грани", ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (ООО "Уралпромэнерго"), Сафонова Лариса Викторовна (Сафонова Л.В.),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2015 поступило заявление ООО "СТРОЙСНАБ" о признании ООО "Холдинговая компания "Грани" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.06.2015 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) конкурсным управляющим должника утверждён Серков Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016.

08.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Серкова Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 10.07.2015, заключённого между должником и ООО "УралПромСырье", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "УралПромСырье" возвратить в пользу должника транспортное средство и полуприцеп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены ООО "Уралпромэнерго" и Сафонова Л.В.

В судебном заседании 26.04.2017 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "УралПромСырье" денежные средства в сумме 1 229 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015, взыскать с ООО "УралПромСырье" в пользу должника денежные средства в размере 829 000 руб. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несущественном превышении фактической рыночной стоимости и стоимости реализации спорного имущества, указывая на то, что оплата ООО "УралПромСырье" в пользу должника 820 000 руб. по спорному договору не подтверждена надлежащими доказательствами, а расписка Сафоновой Л.В. о получении денежных средств таким доказательством не является. Денежные средства в кассу предприятия, а также на расчётный счёт должника не поступали. Доказательств внесения изменений в договор купли-продажи в части стоимости передаваемого имущества не представлено. Сафонова Л.В. является неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между должником в лице генерального директора Романовой И. В. (продавец) и ООО "УралПромСырье" в лице директора Дунаева А. В. (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортных средств (т. 25 л.д. 9-11), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство автомобиль марки МAN ТGА 18.480 4X2 ВLS, год изготовления: 2007, VIN: WMAH05ZZ88P000545, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, а также полуприцеп марки: FREJAT ST3400CDVP, год изготовления: 1996, VIN: VF9ST340096003091, цвет кузова (кабины, прицепа): белый (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи цена автотранспортных средств составила 400 000 руб., в том числе НДС 18%, из них: стоимость автомобиля составляет 180 000 руб., стоимость полуприцепа составляет 220 000 руб.

Покупатель уплачивает сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

10.07.2015 сторонами договора подписаны акт приема-передачи автомобиля и акт приема-передачи полуприцепа (т. 25 л.д. 12-13).

Денежные средства по счету на оплату N ГФ000000051 от 10.07.2015 за указанные грузовой тягач МАН и полуприцеп в общей сумме 400 000 руб. перечислены ООО "УралПромСырье" в пользу должника по платёжному поручению N 570 от 14.07.2015 (т. 25 л.д. 143, 144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Серков Н.В.

Ссылаясь на то, что определённая сторонами договора стоимость транспортного средства и полуприцепа является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, договор купли-продажи от 10.07.2015 заключён после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате заключения договора по существенно низкой цене должник не получил денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, что причинило вред интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника Серков Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 15.06.2015, оспариваемая сделка купли-продажи автотранспортных средств совершена 10.07.2015, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом и для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена автотранспортных средств составила 400 000 руб., в том числе НДС 18%, из них: стоимость автомобиля составляет 180 000 руб., стоимость полуприцепа составляет 220 000 руб.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены отчёты N 71-07/16 и N 70-07/16 определения рыночной стоимости спорных автотранспортного средства и полуприцепа, подготовленные ООО "Фирма "ЭКСИН" (т. 25 л.д. 18-63, 64-106), согласно которым рыночная стоимость транспортного средства грузовой тягач седельный MAN TGA 18.480 4Х2 BLS, VIN WMAH05ZZ88P000545 на дату совершения сделки 10.07.2015 составляла 1 019 000 руб. без НДС; рыночная стоимость полуприцепа фургон FREJAT ST3400DVP, VINVF9ST340096003091 на 10.07.2015 составляла 210 000 руб. без НДС.

ООО "УралПромСырье" перечислило должнику денежные средства в сумме 400 000 руб. платёжным поручением N 570 от 14.07.2015.

Кроме того, ООО "УралПромСырье" в материалы дела представлена расписка Сафоновой Л. В. от 10.07.2015 о получении денежных средств в сумме 820 000 руб. в счёт оплаты за спорные транспортное средство и полуприцеп (т. 25 л.д. 145).

С учётом того, что Сафонова Л. Ф., согласно приказу N 47 к/3 от 01.07.2015 (т. 26 л.д. 18) на момент заключения договора и передачи денежных средств в счёт оплаты по нему являлась сотрудником бухгалтерии должника, суд первой инстанции расценил данную расписку в качестве надлежащего доказательства оплаты по спорному договору, а действия ООО "УралПромСырье" по передаче денежных средств данному лицу, исходя из обстановки, добросовестными.

Поскольку стоимость спорного имущества, по которой оно фактически реализовано, несущественно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств (за реализацию спорного имущества должником фактически получено 1 220 000 руб., в то время как общая рыночная стоимость имущества согласно отчёту оценщика составляет 1 229 000 руб.) суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В пункте 3.2 договора купли-продажи от 10.07.2015 стороны предусмотрели, что покупатель уплачивает сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора (в размере 400 000 руб.) в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Оплата по договору произведена платежным поручением N 570 от 14.07.2015 на сумму 400 000 руб. согласно выставленному счету на оплату N ГФ000000051 от 10.07.2015 (т. 25 л.д. 143-144).

Доказательств того, что условия п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи в последующем были изменены сторонами, в материалы дела не представлено.

В представленной расписке от 10.07.2015 отсутствует ссылка на оспариваемый договор, должность Сафоновой Л.В., совершение ею действий от имени должника, на лицо, от которого были получены денежные средства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить получение денежных средств в сумме 820 000 руб. должником и их расходование на нужды, связанные с деятельностью должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 820 000 руб. поступили на расчётный счёт либо в кассу должника, отсутствуют.

Из представленной в материалы дела выкопировки кассы должника по состоянию на 09.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 14.07.2015 (т. 26 л.д. 20-38) внесение спорных денежных средств Сафоновой Л.В. в кассу должника не усматривается.

Таким образом, расписка Сафоновой Л. В. от 10.07.2015 о получении денежных средств в сумме 820 000 руб. в счёт оплаты за автомобиль и полуприцеп не соответствует принципам допустимости доказательств, составлена с нарушением требований ст. 861 ГК РФ и без учёта Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что передача ООО "УралПромСырье" денежных средств в наличной форме в размере, превышающем стоимость автотранспортных средств, установленную договором, по расписке, после принятия заявления о признании должника банкротом не может быть признано добросовестным поведением.

Учитывая вышеизложенной, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена должником при равноценном встречном исполнении, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автотранспортных средств от 10.07.2015, заключённого между должником и ООО "УралПромСырье", недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

В силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку согласно сведеньям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.134-135) в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "УралПромСырье" в пользу должника подлежит взысканию рыночная стоимость автотранспортного средства и полуприцепа в сумме 1 229 000 руб.

Принимая во внимание факт оплаты ООО "УралПромСырье" должнику стоимости транспортного средства и полуприцепа по платёжному поручению N 570 от 14.07.2015 на сумму 400 000 руб., следует также восстановить права требования ООО "УралПромСырье" к должнику на указанную сумму.

С учётом указанного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ООО "УралПромСырье".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-26549/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" Серкова Никифора Викторовича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2015 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" и обществом с ограниченной ответственностью "УралПромСырье", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромСырье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" денежные средства в сумме 1 229 000 рублей; восстановить обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСырье" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани" в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромСырье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов