Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-18473/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-1968/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-37819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350): Шведова Е.А. по доверенности от 30.11.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

от третьего лица Загорской Светланы Владимировны: не явилась;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2017 года по делу N А60-37819/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Загорская Светлана Владимировна,

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 22.05.2017 N 01-08-13/7190.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 заявленные ПАО КБ "УБРиР" требования удовлетворены частично; п. 1 предписания от 22.05.2017 N 01-08-13/7190 признан недействительным; заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ПАО КБ "УБРиР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признав обжалуемое предписание недействительным в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что банком до потребителей доведена полная и достоверная информация, банк не вводил потребителей в заблуждение относительно размера денежных средств, получаемых в распоряжение заемщика, заемщик был ознакомлен с ценой дополнительных услуг, которые были приобретены добровольно и потребитель ими пользовался; кроме того, полагает, что предписание некорректно, поскольку в нем не указаны пункты договора, которые не соответствуют законодательству. Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал данные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя ПАО КБ "УБРиР" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов (кредитного досье заемщика); данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. При этом в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо приводит доводы о законности предписания в полном объеме (п. 1 и п. 2 предписания), отмечает, что банком допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации и включение в договор условий, ущемляющих права потребителей; указывает на исполнимость оспариваемого предписания, в связи с чем полагает, что основания для отмены оспариваемого предписания отсутствуют, в удовлетворении заявления ПАО КБ "УБРиР" о признании недействительным оспариваемого предписания следует отказать.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Загорской С.В. (вх. N ЦЕО 5370 от 04.04.2017) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 20.04.2017 N 01-01-01-03-08/9297 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ПАО КБ "УБРиР" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области сделаны выводы о том, что ПАО КБ "УБРиР" при заключении договора с потребителем допущены нарушения требований действующего законодательства:

- нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации:

о полной стоимости кредита: банком в договоре указана стоимость кредита - 34,9% годовых либо 17%, в случае соблюдения условий п. 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 36 527 руб. 40 коп. Полная стоимость кредита 17% годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 115 195 руб. 35 коп.); реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше;

о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение: по условиям договора сумма кредита составляет 816 395 руб. 35 коп. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку, при том что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 701 200 руб.;

о реализуемой услуге: в анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и их стоимости, банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование" от 20.09.2016;

об исполнителе: до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (Договор коллективного страхования заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" N 0104У от 20.04.2012)

о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует);

- допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей:

в анкете-заявлении включены условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %. То есть банк определил размер ответственности потребителя больше, чем установлено законом.

параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых. Если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%. Из характера изложения условий Анкеты-заявления, потребителю очень сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном Кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму "Перерасхода средств").

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 22.05.2017.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ПАО КБ "УБРиР" вынесено предписание от 22.05.2017 N 01-08-13/7190, в соответствии с которым ПАО КБ "УБРиР" предписано в срок до 01.08.2017 привести договор потребительского кредита N KD208610000096336 от 22.08.2016 с потребителем Загорской С.В. в соответствии с действующим законодательством (п. 1 предписания); обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 2 предписания).

ПАО КБ "УБРиР" полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным п. 1 предписания, исходил из того, что из п.1 предписания не представляется возможным установить какие именно нарушения подлежат устранению; для изменения положений заключенного договора необходимо также волеизъявление потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости п. 1 предписания; относительно п. 2 предписания суд первой инстанции указал на его обоснованность, поскольку банком до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В п. 1 оспариваемого предписания заявителю ПАО КБ "УБРиР" указано на необходимость привести договор потребительского кредита N KD208610000096336 от 22.08.2016 с потребителем Загорской С.В. в соответствие с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено и в акте проверки от 22.05.2017 зафиксировано, что при заключении договора потребительского кредита N KD208610000096336 от 22.08.2016 (анкета-заявление N 2003813953/01.9) с потребителем Загорской С.В. ПАО КБ "УБРиР" включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в анкете-заявлении с потребителем Загорской С.В. указаны условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %; параметры счета: за перерасход средств взимается 45% годовых.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обоснованно указано на то, что банк определил размер ответственности потребителя больше, чем установлено законом; при этом банк разработал указанные выше договорные условия таким образом, что предоставление кредита осуществляется при условии предоставления другого кредита (на сумму перерасхода); условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму "перерасхода средств").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно указал, что данные условия не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности п. 1 предписания со ссылкой на неисполнимость данного пункта предписания в связи с тем, что не представляется возможным установить, какие именно нарушения подлежат устранению; также суд указал, что приведение кредитного договора в соответствие с действующим законодательством в одностороннем порядке банком недопустимо, для изменения положений заключенного с потребителем договора, в том числе необходимо волеизъявление потребителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание п. 1 предписания, приходит к выводу, что содержащиеся в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить банку в целях устранения выявленных нарушений (привести договор потребительского кредита N KD208610000096336 от 22.08.2016 с потребителем Загорской С.В. в соответствие с действующим законодательством); при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание необходимо оценивать в совокупности с актом проверки от 22.05.2017, ссылка на который имеется в предписании; в свою очередь, акт проверки содержит подробное описание выявленных нарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и указание на конкретные условия договора, не соответствующие требованиям действующего законодательства (а именно, при заключении договора потребительского кредита N KD208610000096336 от 22.08.2016 (анкета-заявление N 2003813953/01.9) с потребителем Загорской С.В. в анкете-заявлении указаны условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %; параметры счета: за перерасход средств взимается 45% годовых).

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, из п. 1 предписания не следует, что на Банк возложена обязанность изменить положения заключенного с потребителем кредитного договора в одностороннем порядке в отсутствие волеизъявления потребителя. Данный пункт предписания содержит указание на необходимость приведения кредитного договора с конкретным потребителем в соответствие с действующим законодательством, что не исключает согласование изменения условий договора с потребителем в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела и пояснений представителя заявителя ПАО КБ "УБРиР" в суде апелляционной инстанции следует, что договор потребительского кредита N KD208610000096336 от 22.08.2016 с потребителем Загорской С.В. является действующим, что не исключает принятие со стороны банка действий по приведению его в соответствие с действующим законодательством по соглашению с потребителем, при этом доказательства того, что ПАО КБ "УБРиР" направлял потребителю Загорской С.В. соответствующее предложение или потребитель отказался от согласования изменения данных условий договора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания недействительным п. 1 оспариваемого предписания недействительным не имеется.

На основании п. 2 предписания на ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 9, п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (ч. 2, ч. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (ч. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 между потребителем Загорской С.В. и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор потребительского кредита N KD208610000096336 на сумму 816 395 руб. 35 коп. сроком 84 месяца с уплатой 34,9% годовых, либо 17% годовых в случае соблюдения условий п. 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 36 527 руб. 40 коп. Полная стоимость кредита 17% годовых.

В ходе проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 115 195 руб. 35 коп.). Расчет полной стоимости кредита не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение. Потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита: по условиям договора сумма кредита составляет 816 395 руб. 35 коп. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получит сумму кредита 701 200 руб.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области также установлено, в анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и ее стоимости. Банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование", что является нарушением ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, согласно которой, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банк, являясь страховым агентом (договор коллективного страхования, заключенный между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" N 0104У от 20.04.2012), не довел до потребителя информацию о банке как агенте страховой компании, о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует), чем нарушил требования ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой установлено, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Ссылки ПАО КБ "УБРиР" на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не было учтено установленные решение Ленинского судебного районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 по делу N 2-868/17, судом отклонены, поскольку в материалы дела представлена лишь копия резолютивной части решения суда от 03.04.2017 по делу N 2-868/17, из которой невозможно установить позицию суда общей юрисдикции относительно обстоятельств дела, касающихся предоставления или непредоставления банком потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Более того, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы, приведенные ПАО КБ "УБРиР" судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства приме6нительно к установленным судом обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-37819/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова