Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63023/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-152602/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛИдер-Плюс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, принятое судьей Г.Н. Папелишвили в порядке упрощенного производства по делу N А40-152602/17, по исковому заявлению ООО "Мишель и К"

к ООО "ЛИдер-Плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мишель и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лидер-Плюс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мишель и К": суммы основного долга в размере 56 765,62 руб.; суммы неустойки в размере 2 668 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-152602/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИШЕЛЬ И К" 56 765,62 рублей долга (договор N 48ЛМ25-05/16 от 25.05.2016), неустойку в сумме 2 668 рублей (за период с 26.06.2017 по 11.08.2017), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 377 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить в полном объеме.

По мнению заявителя, договор между истцом и ответчиком заключен не был, Ответчик считает, что требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки также не обоснованны. Кроме того, ответчик не получал претензию истца, и суд обязан был рассмотреть вопрос о ненадлежащем извещении ответчика, нарушении претензионного порядка и оставить исковое заявление истца без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 г. между ООО "Мишель и К" (Поставщик, Истец) и ООО "Лидер-Плюс" (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 48ЛМ25-05/16 на поставку зоотоваров (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора поставка осуществляется на основании согласованного сторонами Заказа Покупателя.

Согласно п. 5.2 Договора в редакции протокола разногласий оплата поставляемого товара производится в течение 30 календарных дней после даты поставки на основании товарных накладных.

В адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 58 881,50 руб., что подтверждается товарными накладными:

N 48129 от 23.05.2017 г. на сумму 18 898,18 руб.;

N 48132 от 23.05.2017 г. на сумму 2960,80 руб.;

N 48134 от 23.05.2017 г. на сумму 12 873,60 руб.;

N 48242 от 23.05.2017 г. на сумму 12 873,60 руб.;

N 48240 от 23.05.2017 г. на сумму 2705,70 руб.;

N 49548 от 26.05.2017 г. на сумму 2220,60 руб.;

N 49547 от 26.05.2017 г. на сумму 6 349,02 руб.;

Срок платежа по накладным от 26.05.2017 г. наступил 25 июня 2017 г., однако Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 2 115,88 руб. Задолженность по поставленному товару составляет 56 765,62 руб. (58 881,50 - 2 115,88).

Согласно п. 6.4 Договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных Товаров.

По состоянию на 11.08.2017 г. сумма неустойки составляет 2 668 руб. Расчет производился с 26.06.2017 г.

Истец представил расчет.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без ответа.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с материалами дела, 25 мая 2016 г. между ООО "Мишель и К" и ООО "Лидер-Плюс" был заключен договор поставки N 44ЛМ25-05/16.

Указанный договор подписан и скреплен печатями обеих сторон. О фальсификации данного договора ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (ст.161 АПК РФ).

Согласно п. 2.1. Договора поставка осуществляется на основании согласованного сторонами Заказа Покупателя.

Согласно п. 5.2 Договора в редакции протокола разногласий оплата поставляемого товара производится в течение 30 календарных дней после даты поставки на основании товарных накладных.

В адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 58 881,50 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в дело.

Срок платежа по накладным от 26.05.2017 г. наступил 25 июня 2017 г., однако Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 2 115,88 руб. Задолженность по поставленному товару составляет 56 765,62 руб. (58 881,50 - 2 115,88).

Согласно п. 6.4 Договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных Товаров.

Также, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без ответа. (л.д.24)

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-152602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лидер-Плюс" 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев