Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-10717/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А60-10290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца ООО "Транспортная компания "Урал" - представители не явились;

от ответчика Цинявского Евгения Александровича - Цинявский Е.А., лично, паспорт;

от третьих лиц: Центрального банка Российской Федерации, Страхового Акционерного Общества "ВСК" - представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Транспортная компания "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2018 года

по делу N А60-10290/2018

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "Транспортная компания "Урал" (ОГРН 1126671001302, ИНН 6671387798)

к Цинявскому Евгению Александровичу (ОГРИП 313667904200095, ИНН 667413101262)

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 103770001320, ИНН 7702235133), Страховое Акционерное Общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о признании экспертизы недействительной,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Цинявским Евгением Александровичем (далее - ИП Цинявский Е.А., ответчик) по делу N А60-14251/2017 недействительной.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица - Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), Страховое Акционерное Общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку считает, что решение вынесено не законно и не обоснованно, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то что, ответчиком не были соблюдены требования Единой методики. Что привело к нарушению прав истца. Кроме того, истец указывает, что согласно рецензии на экспертное заключение выполненное ответчиком - в исследуемой калькуляции стоимость восстановительного ремонта экспертом безосновательно не включены в расчет детали, указанные данным экспертом как подлежащие замене - хромированные облицовки передних фар. Что привело к занижению итогового результаты экспертизы.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные документы (постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от 30.05.2017 по делу N А65-16238/2016, постановление арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 по делу N А65-16238/2016, определение

Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 по делу N А65-16238/2016, рецензия на экспертное заключение).

Протокольным определением от 02.10.2018 в приобщении рецензии на экспертное заключение отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции. Судебная практика к материалам дела не приобщается, поскольку является общедоступной информацией.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 судьей Арбитражного суда Свердловской области Абдрахмановой Е.Ю. было назначено проведение судебной экспертизы эксперту ИП Цинявскому Е.А. по делу N А60-14251/2017.

Экспертное заключение поступило в суд 09.10.2017.

Суд принял во внимание данное заключение при вынесении решения по делу N А60-14251/2017.

По мнению истца, экспертное заключение составлено ответчиком с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П, а именно ИП Цинявским Е.А. не правильно применил наименование каталожных номеров заменяемых деталей.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорное экспертное заключение было исследовано и оценено судами в качестве одного из доказательств при рассмотрении дела N А60-14251/2017. Данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Доводы истца о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по указанному делу, судами отклонен. Выводы эксперта заявителем жалобы не были опровергнуты.

В пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном исковом производстве оспаривается заключение судебной экспертизы, которое является лишь одним из доказательств по другому делу, выводы которого не носят обязательный характер для суда, и которое подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Само по себе проведение судебной экспертизы обязательным для суда в силу закона также не является, необходимость в проведении экспертизы или отсутствие таковой устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, подачей настоящего иска о признании экспертизы, проведенной ИП Цинявским Е.А. по делу N А60-14251/2017 г., недействительной, ООО "ТК "УРАЛ" фактически пытается пересмотреть выводы суда по делу N А60-14251/2017, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу N А60-10290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева