Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-2468/15

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Дюкина В.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича: Андреев В.А. (паспорт),

от кредитора - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Быстрицких Ю.Д. (паспорт, доверенность от 01.01.2018), Глушановская А.П. (паспорт, доверенность от 17.11.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А., выразившиеся в расторжении договора энергоснабжения от 20.12.2013 N 724 с гарантирующим поставщиком электроэнергии, вынесенное судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-30601/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ООО "КХЗ", ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.07.2014 ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "КХЗ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Сивков Сергей Юрьевич (Сивков С.Ю.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Андреев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Андреева В.А. о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.

31.08.2017 кредитор - ОАО "МРСК Урала" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А. по расторжению договора энергоснабжения N 724 от 20.12.2013 с гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 в удовлетворении жалобы ОАО "МРСК Урала" на действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А. отказано.

Кредитор ОАО "МРСК Урала", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А. удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении жалобы сослался на отменённый вышестоящим судом судебный акт; на дату направления конкурсным управляющим должника письма от 31.05.2016 об отказе от договора энергоснабжения N 724 от 20.12.2013 имущество должника третьим лицам реализовано не было и не было прекращено потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами должника; с июня 2016 года должником осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии; исполнение должником договора энергоснабжения не могло повлечь убытков, именно отказ от исполнения договора повлёк для должника убытки; суд первой инстанции не применил п. 196 Основных положений функционирования различных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В судебном заседании представители ОАО "МРСК Урала" доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58813/2016.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учётом того, что принятый в будущем судебный акт по делу N А60-58813/2016 не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства не имеется.

Конкурсный управляющий должника Андреев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора N 44 от 02.11.2015, заключённого между должником и ООО "СК ЭНКИ", копий актов об отключении электроэнергии от 01.11.2015, 01.02.2016, 17.03.2016, 30.05.2016.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между должником и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключён договор энергоснабжения N 724.

Письмом от 24.06.2016 в адрес должника гарантирующий поставщик ОАО "Энергосбыт Плюс" сообщил о заключении с шестью потребителями (ФГКУ "Гранит", ООО "Шпалопропиточный завод", ИП "Рахманов", ИП "Герасимов", ООО "Екатеринбург 2000", ООО "Т2 Мобайл") договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Андреев В.А.

31.05.2016 конкурсный управляющий должника Андреев В.А. уведомил ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 724 от 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 по делу N А60-58813/2016 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 1 438 603 руб. 81 коп. основного долга по оплате стоимости объёма технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П, а также 27 386 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 по делу N А60-58813/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ссылаясь на то, что исполнение договора энергоснабжения, являющегося для должника обычной гражданско-правовой сделкой и действующего как до даты введения процедуры банкротства, так и во время процедуры, не могло повлечь убытков, отказ от договора и бездоговорное потребление должником электроэнергии повлекло для него убытки, стоимость бездоговорного потребления должником энергии значительно превышает стоимость потреблённой электрической энергии за указанный период в рамках договора энергоснабжения, конкурсный управляющий, отказавшись от исполнения договора энергоснабжения, но не прекратив при этом потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами должника, причинил должнику убытки в размере суммы бездоговорного потребления перед сетевой организацией, кредитор ОАО "МРСК Урала" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А. по расторжению договора энергоснабжения N 724 от 20.12.2013 с гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что, отказываясь от договора энергоснабжения N 724 от 20.12.2013, конкурсный управляющий должника действовал в рамках полномочий арбитражного управляющего, причинения оспариваемыми действиями убытков должнику не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пунктом 2 ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 15 п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" положения п.п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счёт своих контрагентов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А. кредитор ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что конкурсный управляющий, отказавшись от исполнения договора энергоснабжения, но не прекратив при этом потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами должника, причинил должнику убытки в размере суммы бездоговорного потребления перед сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Андреев В.А. направил в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 724 от 20.12.2013, которое было получено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 31.05.2016.

В акте неучтённого потребления электроэнергии (мощности) от 11.09.2017 должником указано, что бездоговорного потребления энергии не имелось в связи с отсутствием энергопотребляемого оборудования с декабря 2015 года (л.д. 23).

Доказательства причинения должнику убытков действиями конкурсного управляющего Андреева В.А. по направлению отказа от исполнения договора энергоснабжения N 724 от 20.12.2013, в материалы дела не представлены.

Установив, что конкурсный управляющий должника Андреев В.А. действовал в рамках полномочий арбитражного управляющего должника, установленных Законом о банкротстве, предусмотренных ст. 102 Закона о банкротстве, порядок отказа от исполнения сделки конкурсным управляющим должника соблюдён, наличие причинённых должнику убытков оспариваемыми действиями конкурсного управляющего имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Андреева В.А.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату направления конкурсным управляющим должника письма от 31.05.2016 об отказе от договора энергоснабжения N 724 от 20.12.2013 имущество должника третьим лицам реализовано не было и не было прекращено потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами должника, с июня 2016 года должником осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, исполнение должником договора энергоснабжения не могло повлечь убытков, именно отказ от исполнения договора повлёк для должника убытки, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно актам об отключении электроэнергии в период с 01.11.2015 по 30.05.2016 должником проводились работы по отключению электроэнергии, по состоянию на 30.05.2016 электроснабжение промышленной площадки полностью прекращено, все внутренние точки поставки электроэнергии, предназначенные для собственного потребления должника, опломбированы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении жалобы сослался на отменённый вышестоящим судом судебный акт, отклоняется, поскольку данный судебные акт был отменён постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2017, т.е. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (31.10.2017).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-30601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.С. Нилогова