Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-54923/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6554/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-90016/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. по делу N А40-90016/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-811)

по иску ООО "К-6"

к ДГИ г.Москвы; Управление Росреестра по г. Москве

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора аренды действующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухов А.В., Медушевская Т.В. по доверенности от 14.09.2017;

от ответчика: Бавыкина Л.С. по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 22.10.2003 N 3-698/03, оформленного претензиями департамента N 33-6-14388/16-(0)-1 и N 33-6-14388/16-(0)-2 от 26.04.2016 г.; о признании договора от 22.10.2003 N 3-698/03 действующим на неопределенный срок.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела срок действия договора аренды помещения по адресу: Москва, ул.Бориса Галушкина, д.18 от 22.10.2003 N 3-698/03 установлен до 21.10.2013 г. (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2008 г.). По окончании срока действия договора истец продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражения со стороны арендодателя.

15.02.2017 г. истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении согласия на сдачу в субаренду части помещения площадью 10,3 кв.м. субарендатору ООО ЧОП "Офицерское Братство", на что получил письмо от 22.02.2017 г. N 33-5-28201/17-(0)-1 об отказе в приеме документов на согласование сдачи в субаренду части помещения, с указанием на то, что договор аренды от 22.10.2003 N 3-698/03 является прекращенным на основании претензии от 26.04.2016 г. N 33-6-14388/16-(0)-1 и в соответствии со ст.ст.610,621 ГК РФ 2.11.2016 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора аренды заключенного на неопределенный срок с предупреждением другой стороны за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Претензии Департамента N 33-6-14388/16-(0) 1 и N 33-6-14388/16-(0)-2 от 26.04.2016 г. содержат волеизъявление на прекращение арендных отношений.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Исходя из изложенного, уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок является безусловным основанием для прекращения арендных отношений между истцом и Департаментом.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доказательства направления уведомления о расторжении договора аренды подтверждены материалами дела.

Законом не установлена обязанность арендодателя проверять получение арендатором направленных в его адрес почтовых отправлений.

Согласно абзацу второму п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Претензии департамента N 33-6-14388/16-(0) 1 и N 33-6-14388/16-(0)-2 от 26.04.2016 г. содержат волеизъявление на прекращение арендных отношений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-90016/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова