Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-34092/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-25155/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСС РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-25155/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-176)

по иску Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027739443236, 107139, город Москва, переулок Орликов, дом 3, корпус А) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1077760294974, 111024, город Москва, шоссе Андроновское, дом 26, строение 5) о взыскании 226 553,02 руб. пени за период с 02.12.2016 по 25.05.2017, 185 774,55 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 2016.119081/213 от 14.07.2016

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд социального страхования Российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОДРУЖЕСТВО" о взыскании 226 553,02 руб. пени за период с 02.12.2016 по 25.05.2017, 185 774,55 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 2016.119081/213 от 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2016 между Фондом социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно - Строительная Компания Содружество" (далее - ООО "ПСК Содружество", Подрядчик) был заключен государственный контракт N 2016.119081/213 на выполнение работ по разработке технической документации на капитальный ремонт административного здания Фонда социального страхования Российской Федерации, находящегося по адресу: город Москва, Орликов пер., д. 3, корп. А (далее - Контракт).

На основании п. 4.1.1 Контракта ООО "ПСК Содружество" обязано выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 8.2. Контракта и п. 7.1. Технического задания к Контракту срок выполнения работ - 140 (сто сорок) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 01.12.2016 включительно.

Однако судом первой инстанции установлено, что в процессе выполнения работ по Контракту имела место просрочка кредитора, связанная с систематическим затягиванием Заказчиком рассмотрения вопросов, требующих оперативного реагирования со стороны Фонда.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Письмами от 30.08.2016 N 11-94-012 и N 11-94-011 ООО "ПСК Содружество" направило на согласование расстановку рабочих мест и перечень помещений для 3D визуализации, Фонд согласовал данные работы только спустя 29 дней и 38 дней соответственно, при том, что общий срок исполнения Контракта составлял 140 дней: письма от 27.09.2016 N 02-09-14/10-05-18014 и от 06.10.2016 N 02-09-14/10-05-18015.

Без согласования данных работ невозможно было дальнейшее выполнение Контракта.

05.09.2016 г. истцу было направлено письмо (исх.N 11-94-013 от 05.09.16г.; вх. N б/н от 06.09.2016 г.) о назначении комиссии для утверждения дефектной ведомости по произведенным обследованиям инженерных систем: отопление, вентиляция и кондиционирование, водопровод и канализация. Ответ на данное письмо Фонд дал спустя месяц: 05.10.2016 г. (Исх. N02-04-14/10-05-1843 5).

В п. 4.3, 4.15, 4.16 задания на проектирование к Контракту Заказчиком было предъявлено требование о необходимости соблюдения требований предписания Госпожнадзора. Вместе с тем, содержание предписания Госпожнадзора не было включено в аукционную документацию и не было доступно для ознакомления до заключения Контракта.

При исполнении Контракта ООО "ПСК Содружество" столкнулось с объективными препятствиями в выполнении предписаний Госпожнадзора, выданных Фонду. В частности, письмом от 02.09.2016 N 11-94-009 ООО "ПСК Содружество" сообщило Фонду, что техническим заданием Контракта предусмотрено обязательство по разработке рекомендаций по устранению существующих отступлений от норм пожарной безопасности, однако рекомендации не устранят ряд замечаний. Для устранения замечаний, содержащихся в предписаниях Госпожнадзора, требуется разработка специальных технических условий (СТУ), согласование их в МЧС, выполнение расчетов пожарного риска, и что данные виды работ не предусмотрены техническим заданием и не входят в обязательства подрядчика. Разработка СТУ должна осуществляться параллельно с разработкой проектной документации по Контракту, чтобы исключить необходимость повторного переделывания и согласования проектов.

В связи с этим ООО "ПСК Содружество" предлагало заключить дополнительное соглашение о включении данного вида работ в Контракт. Однако, письмом от 27.09.2016 N 02-09-110-18434 Фонд формально ответил отказом.

В связи с длительными сроками согласования отдельных частей проекта в надзорных инстанциях ООО "ПСК Содружество" просило продлить срок действия контракта до 16.02.2017 г., гарантировав выполнение взятых обязательств. Письмом от 10.02.2017 N 02-09-14/10-05-418 Фонд отказал в продлении сроков исполнения Контракта.

Кроме того, Фондом не было своевременно назначено лицо, ответственное за взаимодействие с Подрядчиком. Письмом от 12.01.2017 N 3 Подрядчик обращался к Заказчику с просьбой о назначении лица от Фонда, уполномоченного на оперативное решение технических и административных вопросов в ходе исполнения Контракта.

В соответствии с п. 4.2.1 Контракта Фонд определил ответственное лицо лишь 26.01.2017 (письмо исх. N 02-09-14/10-05-424).

Однако, 16.06.2017 г., состоялось заседание комиссии Заказчика по приёмке товаров, работ (услуг), где принято решение о частичной приёмке работ на сумму 1 378 268,23 рублей, а оплата произведена только 18 октября 2017 г.

В этой связи с чем оснований для начисления пени за период с 01.12.2016 по 18.10.2017: в размере 107 252,24 руб. (1 378 268,23 руб. * 7,25 % / 300 * 322 дней) не имеется.

Таким образом, в условиях отсутствия содействия Подрядчику со стороны Заказчика имеется просрочка кредитора. В условиях просрочки кредитора по исполнению обязательств Заказчика ООО "ПСК Содружество" со своей стороны выполнило обязательства и предприняло все возможные меры по исполнению взятых на себя обязательств по Контракту.

В связи с этим из периода просрочки, использованного истцом, подлежат исключению 128 дней (29 дней за просрочку согласования расстановки рабочих мест, 38 дней за просрочку согласования 3D визуализации, 61 день за просрочку сроков согласования планировок помещении), что уменьшает количество дней просрочки до 12, соответственно коэффициент при расчете учетной ставки в соответствии с п. 6.3 Контракта также должен быть не 0,03, а 0,01.

Истец в заявленных требованиях начисляет пени на неисполненную часть Контракта (1 857 745,52 руб. - 1 378 268,23 руб. = 479 477,29 руб.). При этом при обосновании штрафа указывает на тот же самый факт неисполнения оставшейся части Контракта в размере 479 477,29 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные расчеты Истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, начисленные Истцом пени и штраф являются двойной мерой ответственности за одно и тоже деяние, что приводит к неосновательному обогащению Истца.

Несмотря на отсутствие каких-либо доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и одновременно значительную допущенную истцом просрочку кредитора в процессе исполнения им обязательств по Контракту, расчеты истца сумм пени и штрафа сделаны с существенными ошибками.

Так, соответствии с п. 6.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Однако, висковом заявлении приведен следующий расчет пени: Пени = (1 857 745,52 руб. - 1 378 268,23 руб.) * 9 % * 0,03 * 175 дней -226 553,02 руб.

Истцом для расчета пени фактически использована ставка рефинансирования, равная 9 %. Вместе с тем, в исковом заявлении не учтено требование п. 6.3 Контракта, предусматривающее, что для расчета пени используется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату уплаты пени.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующую дату и самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

По состоянию на 23.03.2018 ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,25%.

Таким образом, с учетом обоснованной ставки, исходя из количества дней без учета допущенной просрочки кредитора и с учетом верного коэффициента к ставке процента, судом сделан следующий расчет: (1 857 745,52 руб. - 1 378 268,23 руб.) * 7,25 % * 0,01 * 12 дня = 4 171,45 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что ответчиком в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ не представлены доказательства приостановления работ, судом не принимается, поскольку у подрядчика отсутствует обязанность извещать заказчика о неисполнении им своих обязательств, предусмотренных контрактом. К тому же ответчиком представлены доказательства извещения истца о невозможности продолжения работ, что судом первой инстанции было учтено. Поскольку просрочка выполнения работ в значительной степени возникла по вине самого заказчика, суд первой инстанции правомерно исключил из периода просрочки 128 дней (29 дней за просрочку согласования расстановки рабочих мест, 38 дней за просрочку согласования 3D визуализации, 61 день за просрочку сроков согласования планировок помещении), что уменьшило количество дней просрочки до 12.

Довод истца о том, что им были выявлены недостатки работ, судом не принимаются, поскольку все указанные в апелляционной жалобе недостатки сводятся к нарушению сроков выполнения работ подрядчиком работ на сумму 479 477,29 руб., за что уже была заказчиком начислена неустойка по п. 6.2 контракта. Штраф же подлежит начислению за нарушения контракта за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчиком. Истцом каких-либо доказательств некачественного выполнения работ представлено в материалы дела не было. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу А40-25155/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров