Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 05АП-9298/17

г. Владивосток

25 января 2018 г.

Дело N А59-3228/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло",

апелляционное производство N 05АП-9298/2017

на решение от 20.11.2017

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3228/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" (ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (ИНН 6509021565, ОГРН 1126509000342)

третье лицо: администрация муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, судебных расходов

при участии:

от МУП "Тепло": Калашников М.В., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 11.01.2019, паспорт; Летечин А.А., директор, на основании распоряжения от 26.06.2012 N 41-л, паспорт;

от ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс": Возисов К.А., по доверенности от 25.10.2017 сроком действия на 2 года, паспорт.

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 500 000 рублей долга и 3 049 745 рублей 27 копеек неустойки по договору подряда N 165 от 01.11.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 исковые требования частично удовлетворены в сумме 500 000 рублей основного долга и 2 000 000 рублей договорной неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на недоказанность эксплуатации объекта, в отношении которого проводились работы по спорному договору, наличие у ответчика претензий к качеству работ, отсутствие подлинных актов КС-2 и справок КС-3, а также необходимость приобщения к материалам дела дополнительных документов. Считает, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика, так как его деятельность не направлена на получение дохода и сумма неустойки несоразмерна основному долгу.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на допущенное ответчиком злоупотребление правом, возразил против представления дополнительных документов. Полагает факт эксплуатации объекта надлежаще подтверждённым, наличие претензий к работам - недоказанным. Обращает внимание на то, что Предприятие является коммерческой организацией и о снижении неустойки не заявляло.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в их удовлетворении ввиду непредставления доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, а также в связи с их неотносимостью к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.11.2016 между ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системе" (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием "Тепло" (заказчик) заключен договор подряда N 165.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водозаборных сооружений в с. Костромское Холмского городского округа своими силами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 10 853 186 рублей.

В ходе производства работ по договору выявлено, что не все работы, отражённые в локально-сметном расчёте (Приложение N 1 к договору), необходимо выполнить для достижения необходимого результата.

В итоге работы были выполнены на сумму 10 049 798 рублей 04 копейки и в срок, указанный в договоре (20.12.2016), сданы заказчику по актам формы КС-2 и КС-3 без замечаний.

23.12.2016 подрядчик выставил заказчику счёт N 348 на оплату работ и счёт-фактуру N 441 от 23.12.2016 на сумму 10 049 798 рублей 04 копейки.

Платёжным поручением N 3264 от 26.12.2016 заказчик перечислил аванс в размере 3 000 000 рублей, платёжным поручением N 2 от 09.01.2017 заказчик перечислил 6 549 798 рублей 04 копейки, общая сумма причисленных подрядчику средств составила 9 549 798 рублей 04 копейки.

Полагая, что на стороне ответчика образовался долг по оплате выполненных работ в размере 500 000 рублей, не получив удовлетворения по досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора (пункт 4.1) оплата стоимости работ осуществляется в течение 10 банковских дней после предъявления подрядчиком следующих документов: счет фактура, акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости работ (форма КС-3)

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по форме КС2 и КС 3 подписаны 20.12.2016 заказчиком и подрядчиком без замечаний в отношении объёма и качества работ на сумму 10 049 798 рублей 04 копейки.

Доводы ответчика о нарушении подрядчиком обязательств, непредставлении документации, сопровождающей подрядные работы, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части коллегия не находит, поскольку отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязательства по оплате работ, а невозможность использования результата работ в отсутствие такой документации ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказана.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание письмо от 09.11.2017, которым ответчику направлена соответствующая документация, а также видеозапись об эксплуатации спорного объекта. Названные доказательства ответчиком не опровергнуты, оснований для их непринятия у суда не имелось, ввиду чего доводы апеллянта о необоснованности вышеуказанных выводов суда первой инстанции являются ошибочными и иными представленными в дело доказательствами не опровергаются.

При оценке обоснованности иска в части взыскания договорной неустойки суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подрядчик вправе начислять Заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размер 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Произведённый истцом расчёт неустойки в сумме 3 049 745 рублей 27 копеек судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. В этой связи требование о взыскание неустойки подлежало удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости её снижения до 2 000 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (апеллянта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 по делу N А59-3228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков