Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-16025/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А07-14664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2017 по делу N А07-14664/2016 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (далее по тексту - ответчик, ООО "Генподрядный строительный трест N 3") о взыскании 1 879 365 руб. 66 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно котором истец просил взыскать с ответчика 1 647 233 руб. 33 коп. суммы долга, 263 753 руб. 93 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 08.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) исковые требования удовлетворены (т.4, л.д. 118-131).

В апелляционной жалобе ООО "Генподрядный строительный трест N 3" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.5, л.д. 4-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Генподрядный строительный трест N 3" ссылалось на то, что поскольку выполненные истцом работы по договору субподряда N 230/41 от 03.07.2013 не соответствовали требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и условиям договора, выявленные недостатки устранялись ООО "Прогресс", ООО "Планета Камня", а также ответчиком. Кроме того, в виду некачественного выполнения истцом работ, в частности ввиду отсутствия уклона на горизонтальных поверхностях, а именно на крыльце (основном "Парадном" входе), после выпадения дождя образуются лужи, которые согласно проекта должны естественным образом отводиться по контр уклону от здания, фактически осадки от здания не отводятся, что приводит к просачиванию воды на подземную парковку. В связи с указанным, 13.04.2016 г. между ООО "Генподрядный строительный трест N 3" и ООО "Производственно строительная фирма Ледум" был заключен договор субподряда N 230/123 на выполнение полного комплекса работ по устройству деформационного шва в подземной парковке при стоимости работ 656 988 руб. 36 коп. Далее, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на неправомерность оставления его встречного искового заявления без рассмотрения.

ООО "Прогресс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что устные и письменные замечания были устранены истцом непосредственно в процессе строительства. Договор с ООО "Планета Камня" заключен по причине выявленной в проекте ошибки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Также в судебном заседании рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: договора субподряда от 13.04.2016 N 230/123 с приложениями, локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2016, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2016, акта освидетельствования скрытых работ, сертификата соответствия.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение указанных норм ответчик ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявил, невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам - не обосновал. В подтверждение каких обстоятельств приложены данные документы ответчик также не раскрыл.

С учетом указанного, оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 230/41 (далее по тексту - договор), согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором, выполнить полный комплекс работ по наружной отделке цоколя и крылец гранитом секции А, Б, В на объекте: "Реконструкция детской базы отдыха "Водник" с целью размещения гостиничного комплекса с апартаментами по ул. Менделеева д. 156/2 в Советском районе городского округа г.Уфы РБ" (далее - объект).

В комплекс работ входит:

- монтаж кронштейнов;

- наклеивание утеплителя:

а) до отм. -0,800 технониколь XRS 30-200 т. 120 мм.

б) выше отм. -0,800 минплита Фасад Баттс т. 150 мм. - монтаж опорного уголка;

- крепление сетки и арматурного каркаса;

- монтаж гранитных плит Мансуровского месторождения с термообработанной поверхностью толщ. 35 мм, традиционным "мокрым" способом.

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены, локальными сметными расчётами (Приложения N 1, 1/1-1/6, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) и в ценах 2001 года составляет 1 813 963 рубля. Индекс перевода стоимости работ в текущие цены равен 2,74. Стоимость работ в текущих ценах составляет 5 864 905 руб.17 коп., в т.ч. НДС (18%) - 894 646 руб. 55 коп.

Стоимость работ подлежит уточнению в связи с изменением проектно-сметной документации и по фактически выполненным объемам работ.

Согласно п. 2.2. оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур в течение 10 дней, после предоставления исполнительной документации.

Согласно п. 2.3. оплата производится с удержанием 5% от стоимости выполненных работ. Сумма 5 % (пять процентов) стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему Договору и выплачивается в течение 10 (десяти) дней после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. сроки выполнения работ определяются утвержденным Графиком производства работ (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Изменения в График производства работ должны вноситься на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного обеими сторонами.

Работы истцом были выполнены на сумму 7 512 168 руб. 81 коп. из них: 5 159 614 руб. 93 коп., подтверждается подписанными сторонами без возражений замечаний актами формы N КС - 2 и справкам формы NКС-3.

Работы на сумму 2 332 983 руб. 88 коп. выполнены и предъявлены к приемке и оплате по акту формы N КС - 2 и справке формы N КС - 3 N 9 от 29.01.16, но не подписаны ответчиком без объяснения причин.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием подписать предъявленные акты формы N КС-2 и погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Прогресс" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Прогресс", суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором от 30.07.2013 работы истцом выполнены, ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт заключения 30.07.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) договора субподряда N 230/41 участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных данным договором, истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акты формы N КС - 2 и справки формы NКС-3 на общую сумму 5 159 614 руб. 93 коп., а также подписанные истцом в одностороннем порядке акт формы N КС - 2 и справку формы N КС - 3 N 9 от 29.01.16 на сумму 2 332 983 руб. 88 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что строительные работы выполнены истцом некачественно, в ходе проверки качества выполненных работ неоднократно были обнаружены существенные нарушения препятствующие нормальной безопасной эксплуатации объекта, в следствии чего было выдано ряд предписаний. От истца были получены ответы на предписания, а также гарантийные письма, однако недостатки истцом не устранены. Кроме того, ответчиком произведена поставка строительных материалов, которые истцом не оплачены, задолженность составляет 249 782 руб. 70 коп.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом доводов истца и ответчика в целях установления объема и качества работ, выполненных истцом по договору субподряда N 230/41 от 30.07.2013, назначалась судебная экспертиза.

Экспертное заключение поступило в суд 10.03.2017.

Признав указанное заключение ненадлежащим доказательством по делу, определением суда от 28.04.2017 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кривцову Сергею Ильичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненный ООО "Прогресс" по договору субподряда N 230/41 от "30" июля 2013.

2. Соответствуют (соответствовали) ли выполненные работы ООО "Прогресс" по договору субподряда N 230/41 от "30" июля 2013 г. требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и условиям договора, имелись и имеются недостатки в выполненных работах ООО "Прогресс" по договору субподряда N N230/41 от "30" июля 2013. Если будут выявлены несоответствия (недостатки), то указать причину возникновения недостатков, детально охарактеризовать, являются явными или скрытыми, устранимыми и т.д.?

3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков, при наличии таковых.

4. Определить кем ООО "Прогресс" или иным лицом устранялись недостатки и каков объем стоимость устраненных недостатков?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении,

1) Фактический объем работ, выполненный ООО "Прогресс" по договору субподряда N 230/41 от 30 июля 2013 г., отражен в п.п 1, 2 раздела 3 настоящего Заключения эксперта.

Стоимость выполненных ООО "Прогресс" по договору субподряда N 230/41 от 30 июля 2013 г. работ составляет 7 492 601,49 + 19 570,00 = 7 512 1 71,49 рублей.

2) Выполненные ООО "Прогресс" работы по договору субподряда N 230/41 от 30 июля 2013 г. не в полной мере соответствовали требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и условиям договора:

- по состоянию на 2015 год объем дефектов составил демонтаж-монтаж облицовки фасада - 39 м2; демонтаж-монтаж облицовки крылец - 183 м2.

Стоимость устраненных недостатков (согласно калькуляции ООО "Прогресс" от 22.07.2015 г.) составляет - 248 164,47 руб.

Основная причина недостатков - производство работ в зимнее время без использования специальных мероприятий противоморозной защиты.

Все восстановительные работы в 2015 году ООО "Прогресс" выполнило своими силами.

- по состоянию на 2016 год объем дефектов составил: восстановление облицовки крылец в зоне деформационного шва и в зоне, подверженной замачиванию ливневой канализацией - 19,4 м2 восстановление облицовки ступеней в зоне деформационного шва - 1,03 м2 восстановление облицовки ступеней крыльца секции В - 4,85 м2 восстановление облицовки колонны м/о 9-10 - 6,41 м2 затирка швов клеевым составом - 19,5 м

Стоимость фактически выполненных ООО "Планета Камня" работ по восстановлению облицовочного покрытия составляет - 126 747,77 руб., в том числе: - объем восстановительных работ, связанных с проектными недоработками - 80 471,40 руб. объем восстановительных работ, связанных с некачественным производством работ - 46 276,37 руб. - по состоянию на 2017 год (момент экспертного осмотра) объем дефектов с указанием причин их возникновения, явности или скрытности появления, значительности и устранимости отражен в таблице 1 (п.9 разд. 3 настоящего Заключения эксперта).

Подробно выявленные дефекты отражены в Приложениях N 1, 2 к настоящему Заключению эксперта.

3) Стоимость устранения, выявленных по результатам осмотра, недостатков составляет: - всех недостатков (общая стоимость) - 172 355,13 руб. (J1CP N 1 Приложение 4 к настоящему Заключению эксперта) - недостатков, образованных в результате некачественной работы ООО "Прогресс" - 92 110,88 руб. (J1CP N 2 Приложение 4 к настоящему Заключению эксперта)

4) Недостатки, выявленные в 2015 году, устранялись ООО "Прогресс". Недостатки, выявленные в 2016 году, устранялись ООО "Планета Камня". Объем и стоимость восстановительных работ подробно отражены в выводе на второй вопрос суда.

Из заключения эксперта следует, что выполненные истцом работы по договору субподряда N 230/41 от 3.07.2013 не в полной мере соответствовали требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и условиям договора. Недостатки, выявленные в 2015 году, устранялись ООО "Прогресс". Недостатки, выявленные в 2016 году, устранялись ООО "Планета Камня".

Оценив указанные вывода эксперта в соответствии с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции верно отметил, что заключение судебной экспертизы выполненной экспертом Кривцовым С.И. является ясным, полным, заключение не вызывает сомнений в его обоснованности, выводы экспертизы последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что фактический объем работ, выполненный истцом составляет 7 512 171 руб. 49 коп., но выполненные ООО "Прогресс" работы не в полной мере соответствовали требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и условиям договора.

Стоимость устраненных недостатков составляет - 248 164 руб. 47 коп. Ответчиком для устранения недостатков было привлечено ООО "Планета Камня", стоимость фактически выполненных работ по устранению выявленных недостатков составляет 126 747 руб. 77 коп.

Стоимость устранения, выявленных недостатков, образованных в результате некачественной работы ООО "Прогресс" составляет 92 110 руб. 88 коп.

Истец с учетом заключения экспертизы уточнил заявленные требований и просил взыскать 1 647 233 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, поскольку факт выполнения ответчиком спорных работ подтверждается материалами дела, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 647 233 руб. 33 коп. взысканы правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 08.10.2017 в сумме 263 753 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Следовательно, требование ООО "Прогресс" о взыскании с ООО "Генподрядный строительный трест N 3" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере признано судом подлежащим удовлетворению также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку выполненные истцом работы по договору субподряда N 230/41 от 03.07.2013 не соответствовали требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и условиям договора, выявленные недостатки устранялись ООО "Прогресс", ООО "Планета Камня", ответчиком, а также ООО "Производственно строительная фирма Ледум" по заключенному с ним договору субподряда N 230/123, судом отклоняется в силу следующего.

В ходе экспертного исследования при ответе на вопрос: Определить кем ООО "Прогресс" или иным лицом устранялись недостатки и каков объем стоимость устраненных недостатков? экспертом оценены следующие документы:

- предписания ООО "ГСТ N 3" по качеству работ, а именно от 27.02.2015 (замечания касаются отслоения плит, уложенных в зимнее время), от 26.05.2015 (замечания касаются отслоения плит, креплений и внешнего вида плит), от 25.08.2015 (замечания касаются отклонения поверхности облицовки стены секции),

-ответ истца на предписание от 26.05.2015 о том, что частично указанные замечания устранены

- дефектная ведомость от 28.01.2016, подписанная ответчиком, предусматривающая выполнение восстановительных работ по устранению дефектов облицовки,

-заключенный между ответчиком и ООО "Планета Камня" договор субподряда, акты освидетельствования скрытых работ по данному договору.

Оценив указанные документы, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки, выявленные в 2015 году, устранялись ООО "Прогресс", недостатки, выявленные в 2016 году, устранялись ООО "Планета Камня".

Какие-либо иные документы, в том числе, свидетельствующие о выполнение работ по устранению выявленных недостатков ООО "Производственно строительная фирма Ледум", эксперту для проведения исследования не предоставлялись.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, по мнению ответчика, свидетельствующие о выполнении работ по устранению выявленных недостатков ООО "Производственно строительная фирма Ледум", ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлялись. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о их приобщении к материалам дела отказано.

Истец с учетом выводов эксперта о работах, выполненных с недостатками, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков, уточнил заявленные требований и просил взыскать 1 647 233 руб. 33 коп.

Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о неправомерности возвращения судом его встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок является обязательным для всех категорий дел, рассматриваемых в арбитражных судах, за исключением: а) дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение; б) дел о несостоятельности (банкротстве); в) дел по корпоративным спорам; г) дел о защите прав и законных интересов группы лиц; д) дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; е) дел об оспаривании решений третейских судов; ж) дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

Предметом встречного иска ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" являлось требование о соразмерном уменьшении цены за работы выполненные ООО "Прогресс" по договору субподряда N 230/41 от 30.07.2013 на стоимость перерасходованных материалов по договору субподряда N 230/77 от 25.11.2014

Поскольку заявленный ООО "Генподрядный строительный Трест N 3"встречный иск возник из гражданских правоотношений и спор, исходя из категории, не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к встречному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, во встречном иске не указано на соблюдение претензионного порядка. Каких-либо документов, подтверждающих направление претензии, исходя из содержания поименованных приложений к иску, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, встречное исковое заявление ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" возвращено судом первой инстанции применительно к правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно. Довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

При этом, возвращение встречного искового заявления прав ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" не нарушает.

Считая свои права нарушенными, ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" не лишено возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2017 по делу N А07-14664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова