Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 18АП-16213/17

г. Челябинск

24 января 2018 г.

Дело N А34-10182/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волтегревой Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2017 по делу N А34-10182/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Асямолов В.В.).

Индивидуальный предприниматель Реутов Андрей Сергеевич (далее - ИП Реутов, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волтегревой Анастасии Сергеевне (далее - ИП Волтегрева, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.06.2015 N 017 в размере 169 826 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по фиксированной арендной плате за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 62 000 руб.; стоимость затрат на содержание нежилого помещения за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в размере 16 487 руб.05 коп.; пени за период с 06.06.2015 по 31.03.2016 в размере 91 339 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Волтегрева (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права или норм процессуального права. Так, ответчик отмечает, что в исковом заявлении истец указывает на заключение сторонами договора аренды нежилого помещения по адресу: Курганская обл., р.п. Куртамыш, ул. Кирова, 16, в то время как договор аренды был заключен на нежилое помещение по адресу: Курганская обл., р.п. Юргамыш, ул. Кирова, 16. Соответственно, неясно за какое помещение взыскивается задолженность, так как в решении суда адрес не указан вообще. Также ИП Волтегрева отмечает, что в договоре аренды был определен не только срок действие договора, но четко и однозначно указано, что по окончании указанного срока договор считается расторгнутым. Это, по мнению подателя жалобы, по существу означает заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок. Ответчик также обращает внимание на то, что арендатором в соответствии с пунктом 4.3 договора не направлялось уведомление о намерении продлить срок договора, соответственно, с 31.12.2015 договор аренды считается расторгнутым. Следовательно, начисление арендной платы в период с января 2016 года по март 2016 года в размере 51 350 руб. 25 коп. является неправомерным. Податель жалобы также указывает, что помещение было освобождено им в октябре 2015 года. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, так как юридическая помощь состояла только в составлении искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между ИП Реутовым (арендодатель) и ИП Волтегревой (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 017 (л. д. 13), согласно пункту 1.1 которого арендодатель оказывает арендатору услуги по предоставлению части нежилого помещения N 19 на поэтажном плане первого этажа площадью 47,3 кв. м, в том числе торговой площади 21,00 кв. м, по адресу: Курганская обл., р.п. Юргамыш, ул. Кирова, 16, для размещения офиса.

На момент передачи в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2010 серии 45АА N 060634 (пункт 1.2 договора).

Фиксированный размер арендной платы за месяц устанавливается в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата аренды производится путем перечисления всей суммы на расчетный счет арендодателя, определенной договором, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному (пункт 3.2 договора).

Возмещение затрат по электроэнергии, теплоснабжению, услугам электросвязи и за водоотведение производится отдельно, согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 3.3 договора).

Возмещение иных затрат по содержанию арендованного помещения, связанных с эксплуатацией данного помещения, оплачивается исходя из фактических расходов, согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 3.4 договора).

При изменении установленных цен и тарифов арендодатель в одностороннем порядке изменяет сумму арендной платы, платы за электроэнергию, коммунальные услуги и прочие платежи, уведомив об этом арендатора. В этом случае изменения в начислениях производятся с начала действия новых тарифов и цен, а об изменении арендной платы арендодатель предупреждает арендатора за 1 месяц (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договор действует с 05.06.2015 по 31.12.2015.

За месяц по истечении срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора (пункт 4.3 договора).

Арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 05.06.2015 (л. д.14) стороны дополнили договор, в том числе, пунктами 3.6 и 4.5.

Так, согласно пункту 3.6 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы и платежей, предусмотренных настоящим договором, и в установленные этим договором сроки, начисляются пени в размере 1 % в день от недополученной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.5 договора арендатор должен в бесспорном порядке в письменном виде уведомить арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды или освободить часть арендуемой площади не позднее, чем за 1 месяц до срока расторжения договора аренды.

Помещение было передано по акту приема-передачи от 05.06.2015 (л. д. 15).

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 31.03.2016 исх. N 97 о расторжении договора аренды от 05.06.2015 N 017 (л. д. 47).

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик за период с ноября 2015 года по март 2016 года арендную плату не вносил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 62 000 руб. Также за период с октября 2015 года по февраль 2016 года ответчик не производил оплату затрат на содержание нежилого помещения, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 487 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.10.2015 исх. N 192 и от 31.03.2016 исх. N 97 (л. д. 45-49) с требованием оплатить задолженность и пени.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование данного заявления истцом представлен договор поручения от 03.08.2017 N 2, заключенный между ИП Реутовым (доверитель) и Бавыкиной Ольгой Сергеевной (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составить в интересах доверителя исковое заявление к ИП Волтегревой о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.06.2015 N 017, произвести расчет штрафной неустойки по указанному договору, подготовить весь пакет документов для обращения с исковым заявлением в суд, представлять интересы доверителя при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном суде Курганской области (поручение) (пункт 1 договора) (л. д. 63).

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 10 000 руб. (пункт 7 договора).

Оплата оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением от 08.08.2017 N 720 на сумму 10 000 руб. (л. д. 64).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял представитель Бавыкина О.С., действующей на основании доверенности от 19.08.2017 (л. д. 62).

Указанный представитель подготовил исковое заявление с приложением необходимых документов (л. д. 9-62), расчет задолженности и пени (л. д. 44), сопроводительное письмо (л. д. 66), пояснения по делу (л. д. 77).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя суд исходил из обоснованности и разумности заявленной истцом суммы расходов. При этом суд учел, что ответчик о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 05.06.2015 N 017.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

То обстоятельство, что между сторонами имели место правоотношения по указанному договору аренды, стороны не отрицают.

В соответствии со статьей 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае предметом спора является задолженность ответчика по арендным и коммунальным платежам.

Для оплаты расходов по содержанию помещения ответчику были выставлены счета на оплату, акты (л. д. 18-37).

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 62 000 руб., а также задолженности за содержания помещения за период с октября 2015 года по февраль 2016 года в размере 16 487 руб. 05 коп.

Требование истца о взыскании основного долга является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что из условий договора следует заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок, соответственно, с 31.12.2015 договор аренды считается расторгнутым, в связи с чем начисление арендной платы в период с января 2016 года по март 2016 года является неправомерным, не может быть принят арбитражным судом первой инстанции.

Так, действительно, согласно пункту 4.1 договор действует по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за месяц по истечении срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Между тем, приведенные условия не свидетельствуют об отказе сторон от продления договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме закона если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что арендованные помещения освобождены арендатором в октябре 2015 года, также не может быть принят в качестве верного.

Так, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, освобождение арендованных помещений до прекращения договора аренды в установленном законом и договором порядке не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик надлежащие доказательства освобождения занимаемых помещений в материалы дела не представил.

Также в силу пункта 4.5 договора арендатор должен в бесспорном порядке в письменном виде уведомить арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды или освободить часть арендуемой площади не позднее, чем за 1 месяц до срока расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2015), в случае неуплаты арендатором арендной платы и платежей, предусмотренных настоящим договором и в установленные этим договором сроки, начисляются пени в размере 1 % в день от недополученной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте дополнительного соглашения к договору, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Ответчик возражений по верности расчета неустойки не заявил, контррасчет неустойки не представил.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора (л. д. 70, 71) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на чрезмерный размер взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами в размере 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя не заявлял, какие-либо доказательства чрезмерности расходов, доказательства несоответствия суммы расходов критерию разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В настоящем случае представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности заявленной ИП Реутовым к взысканию с ИП Волтегревой суммы судебных расходов.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2017 по делу N А34-10182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волтегревой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова