Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 12АП-9324/18

г. Саратов

13 августа 2018 г.

Дело N А12-1860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу N А12-1860/2018, (судья Е.С. Мойсеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 90, оф. 5)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения на сумму 43 694 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., расходов на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы 9000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу N А12-1860/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано недоплаченное страховое возмещение на сумму 43694 руб., расходы по направлению заявления на сумму 300 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика на сумму 10000 руб., в остальной части расходов на оценку отказать, расходы на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы 9000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

07.04.2017 года на ул. Мира, д. 113 Б города Волжский Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "ГАЗ 31105" государственный регистрационный номер А 068 УМ 134 - собственник Легкодимова Светлана Александровна и автомобиля марки "ВАЗ 21043" государственный регистрационный номер Е 486 КО 34 - под управлением Успенгалиева Рассула Урынгалиевича.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21043" государственный регистрационный номер Е 486 КО 34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 16-18).

В результате ДТП автомобилю Легкодимовой С.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ N 40 РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

20.04.2017 между Легкодимовой С.В. и ООО "Русский союз авто страхователей" заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО "Русский союз автострахователей" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству марки "ГАЗ 31105" государственный регистрационный помер А 068 УМ 134, возникших в результате ДТП от 07.04.2017 (том 1 л.д. 21).

24.04.2017 ООО "Русский союз автострахователей" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования (том 1 л.д. 23-26).

Вместе с заявлением о страховой выплате истец уведомил страховщика о готовности представитель транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании и известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

02.05.2017 страховщик осмотрел транспортное средство.

18.05.2017 страховщик признал событие страховым случаем и перечислил па расчетный счет истца денежные средства в сумме 63 600 рублей (том 1 л.д. 32).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Актив" N 1519-17 от 23.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 72 600 руб. (том 1 л.д. 37)

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20961 от 13.07.2017 (том 1 л.д. 35).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (получена 27.07.2017) с приложением экспертного заключения. Стоимость отправления составила 300 руб. (том 1 л.д. 56-59).

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения послужило основанием обращения с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 927, 931, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскания страхового возмещения, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленное истцом заключение независимой экспертизы N 1519-17 от 23.05.2017 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля проведен без участия страховщика и при отсутствии сведений о его уведомлении, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе. Кроме того, судебная экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласно которым выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Договор цессии N 17-38403 от 20.04.2017 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут (том 1 л.д. 21).

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПЦО "ПРОЭКС" Денисову Юрию Александровичу.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении N 857/16-04-18 от 16.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 31105, гос.номер А068УМ 134, по состоянию на дату ДТП 07.04.2017 с учетом износа составляет 107 924 руб. (том 2 л.д. 14).

Оценив заключение эксперта N 857/16-04-18 от 16.04.2018, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение N 857/16-04-18 от 16.04.2018, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму в размере 43 694 руб., составляющей разницу между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта (107 924 руб.) и ранее выплаченной суммой в размере 63 600 руб. (том 2 л.д. 20).

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 43 694 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушениями требований Единой методики, а именно ответчик выражает свое несогласие с формулировкой поставленного перед судебным экспертом вопроса, судебной коллегией признаются несостоятельными на основании следующего.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 г. N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 г. по делу NА65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА фактически не соответствуют сложившимся ценам. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. В соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольными органами в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Довод апеллянта о внесении исправлений (актуализации) справочников РСА не подтвержден документально.

Предписание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, выданное Российскому союзу автостраховщиков не исполнено, также как и не исполнено вышеуказанное Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 г. N 306-КГ17-17947, что подтверждается подачей 30.05.2018 РСА надзорной жалобы (представление) в Президиум Верховного Суда РФ на данное определение.

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено во вводной части исследования (том 2 л.д. 8), заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу.

Кроме того, в суде первой инстанции возражения относительно проведенной судебной экспертизы от ответчика не поступали, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из положений статей 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы также является правом суда.

В рассматриваемом случае назначение судом экспертизы вызвано необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., подтвержденные документально (том 1 л.д. 25), являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При распределении судебных расходов суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 63 600 руб. (том 1 л.д. 32).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение к оценщику (ООО "Эксперт Актив") для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела (том 1 л.д. 34).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение независимой экспертизы N 1519-17 от 23.05.2017 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля проведен без участия страховщика и при отсутствии сведений о его уведомлении, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе, подлежит отклонению.

Невыплата страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок послужила основанием для несения истцом расходов на экспертизу по определению стоимости страхового возмещения.

Порядок обращения в страховую компанию в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты определен в ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", которой указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

То есть, потерпевший имеет право подать претензию страховщику на следующий день после истечения 20-дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения, либо до истечения указанного срока - в случае, если произведена страховая выплата.

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

В случае, когда страховщиком произведена страховая выплата, документом, подтверждающим требование потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО, является экспертное заключение. Кроме того, потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению эксперта.

Как следует из материалов дела, после получения претензии с приложением заключения независимой экспертизы страховщик не организовал независимую экспертизу и не произвел доплату страхового возмещения согласно требованиям истца.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Ответчиком в суде первой инстанции представлено заключение АНО "СоюзЭкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.02.2018 N 2600/0125, согласно которому средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Волгоградской области на 01.01.2018 составляет: составление акта осмотра - 988 руб., оформление экспертного заключения - 2 733 руб. (том 2 л.д. 28).

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (пункт 100), сведения АНО "СоюзЭкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, суд обоснованно признал расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и экономичности и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 17-38403-ЮАР от 17.01.2018, платежным поручением N573 от 17.01.2018 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 60-62).

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

На основании изложенного, расходы истца на направление копии претензии в сумме 300 руб. и копии искового заявления в сумме 300 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебной экспертизы в размере 9 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу N А12-1860/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу N А12-1860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина