Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 19АП-8582/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-1271/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 января 2018 г.

Дело N А14-9346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Селект-Процессинг": Сагов Р.М., представитель по доверенности N 123 от 15.01.2018;

от акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3": Кудаева Г.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-9346/2017 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Селект-Процессинг" (ОГРН 1123668014359, ИНН 3666177729) к акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1123668005130, ИНН 3665086660) о взыскании 355 722 руб. 64 коп. основного долга и пени, по встречному иску акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1123668005130, ИНН 3665086660) к обществу с ограниченной ответственностью "Селект-Процессинг" (ОГРН 1123668014359, ИНН 3666177729) о взыскании 595 270 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селект-Процессинг" (далее - ООО "Селект-Процессинг", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - АО "ВПАТП N 3", ответчик) о взыскании 340 600 руб. основного долга по договору поставки N 20 от 04.10.2016, 15 122 руб. 64 коп. пени за период с 23.01.2017 по 19.06.2017.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 18.08.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО "ВПАТП N 3" к ООО "Селект-Процессинг" о взыскании 300 000 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки N 20 от 04.10.2016, 100 000 руб. убытков, 150 000 руб. штрафа. Этим же определением осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.09.2017 принято заявление АО "ВПАТП N 3" об увеличении встречных исковых требований в части взыскания с истца по встречному иску штрафа в сумме 595 270 руб.; встречное исковое АО "ВПАТП N 3" в части требований о взыскании 300 000 руб. суммы за некачественный товар, 100 000 руб. убытков оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Протокольным определением от 24.10.2017 отказано в удовлетворении заявления АО "ВПАТП N 3" об изменении исковых требований по встречному иску в части взыскания с ООО "Селект-Процессинг" 2 678 400 руб. за некачественный товар, 218 845 руб. убытков, поскольку ответчиком заявлены новые самостоятельные требования.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции по встречному иску являлись требования АО "ВПАТП N 3" о взыскании штрафа в сумме 595 270 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 исковые требования "Селект-Процессинг" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска АО "ВПАТП N 3" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ВПАТП N 3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ВПАТП N 3" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Селект-Процессинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Селект-Процессинг" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО "Селект-Процессинг" (поставщик) и АО "ВПАТП N 3" (заказчик) был заключен договор N 20/1383к/16 на поставку товаров для нужд заказчика, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался в соответствии с условиями договора передать (поставить) товар: дизельное топливо летнее заказчику, а заказчик обязался обеспечивать оплату и приемку поставленного товара.

Согласно п. 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.3 договора цена договора составляет 11 905 400 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата цены договора производится заказчиком в течение 30 дней с момента полного исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 5.3 настоящего договора.

Согласно п. п. 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8 договора поставщик обязан участвовать в приеме-передаче товаров в соответствии с разделом 5 договора, присутствовать при заборе проб товара для проверки на соответствие заявленным параметрам, присутствовать при передаче в аккредитованную лабораторию отобранных проб товара.

В силу п. п. 4.2.1, 4.2.2 договора заказчик обязан при отсутствии претензий относительно качества, количества и ассортимента принять товар и подписать товарную накладную или передаточный документ, проверять каждую отдельную партию товара на соответствие заявленным параметрам либо собственным инструментарием и оборудованием, либо в аккредитованных лабораториях.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях "О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966; "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965.

Согласно п. 5.2 договора заказчик имеет право не принимать каждую отдельную партию товара до момента получения результатов лабораторного анализа на соответствие указанной партии заявленным параметрам. В этом случае время простоя автоцистерн поставщика или третьих лиц отдельно не оплачивается и считается включенным в стоимость товара по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.3 договора моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему договору считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается товарной накладной или единым передаточным (отгрузочным) документом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.6 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, за исключение просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 595 270 руб., который рассчитывается исходя из цены договора на момент заключения договора:

а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5 процента цены договора в случае, если цена договора превышает 100 млн. руб.

В соответствии с п. 9.2 договора срок действия договора установлен с 04.10.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает поставщика от ответственности за его нарушение.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору N 20 от 04.10.2016) общая стоимость товара составляет 11 905 400 руб.

Как следует из копии дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 20 от 04.10.2016, п. 2.3 договора поставки стороны изложили в следующей редакции: "Цена договора составляет 11 940 814 руб. 40 коп.".

Истец передал ответчику дизельное топливо ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5) на общую сумму 11 940 814 руб. 40 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 11 600 214 руб. 40 коп., задолженность составила 340 600 руб.

05.04.2017 ООО "Селект-Процессинг" направило в адрес АО "ВПАТП N 3" претензию исх. N 68/СП17-п от 05.04.2017, в которой указало на наличие задолженности ответчика по оплате товара, полученного по договору поставки N 20 от 04.10.2016 в сумме 340 600 руб. и просило произвести оплату образовавшейся задолженности.

АО "ВПАТП N 3" направило в адрес ООО "Селект-Процессинг" претензию от 23.12.2016 N 798, в которой указало, что 13.12.2016 в присутствии представителя истца, осуществлен забор дизельного топлива, поставленное дизельное топливо по договору поставки ГСМ от 03.10.2016 N 23 не соответствует требованиям ГОСТ 32511 по содержанию серы (более 500 мг/кг), температуре вспышки в закрытом тигле (38С) и просило в течение 10 календарных дней с момента получения рассмотреть данную претензию и перечислить сумму штрафа на основании пункту 8.3 договора в размере 30 000 руб.

АО "ВПАТП N 3" также направило в адрес ООО "Селект-Процессинг" уведомление от 28.12.2017, в котором сообщило о том, что поставленное 29.11.2016 и 13.12.2016 дизельное топливо по договору N 20 от 04.10.2016 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368, в результате заправки некачественным дизельным топливом, поставляемым ООО "Селект-Процессинг", был поврежден двигатель транспортного средства ЛИАЗ 525658, государственный регистрационный знак 571ВВ, и вышли из строя форсунки транспортного средства ЛИАЗ 525658, государственный регистрационный знак Н790УК, и просило заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору и требованиям ГОСТ.

Кроме того АО "ВПАТП N 3" направило в адрес ООО "Селект-Процессинг" претензию от 23.03.2017, в которой указало, что поставленное дизельное топливо по договору поставки N 20 от 04.10.2016 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368 и просило в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму штрафа на основании п. 7.6 договора в размере 269 281 руб.

Ссылаясь на уклонение АО "ВПАТП N 3" от оплаты полученного товара, ООО "Селект-Процессинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь АО "ВПАТП N 3", ссылаясь на некачественность переданного товара, заявило встречный иск о взыскании с ООО "Селект-Процессинг" штрафа в сумме 595 270 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Селект-Процессинг" и об отказе в удовлетворении встречного иска АО "ВПАТП N 3" ввиду следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки N 20/1383к/16 на поставку товаров для нужд заказчика от 04.10.2016.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18), Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановление Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применяются, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.1 договора N 20/1383к/16 от 04.10.2016 предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях "О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966; "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965.

В соответствии с п. 16 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98, от 23.07.1975 N 115 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (далее - Инструкция П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно п. 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Пунктом 20 Инструкции П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с п. 26 Инструкции П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно п. 27 Инструкции П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Пунктом 28 Инструкции П-7 предусмотрено, что из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

В соответствии с п. 40 Инструкции П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Если изготовитель или его местонахождение получателю (покупателю) не известны, претензия в двух экземплярах посылается отправителю (поставщику), который немедленно после ее получения, обязан направить один экземпляр изготовителю, известив об этом получателя (покупателя).

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в п. п. 31 и 34 настоящей Инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована.

В случаях, предусмотренных договором, к претензии должны прилагаться акт об уничтожении скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, акт о сдаче продукции в металлолом и иные документы об использовании продукции на месте в соответствии с фактическим ее качеством.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований по встречному иску, АО "ВПАТП N 3" представлены копии акта об отборе проб от 29.11.2016, составленного комиссией специалистов АО "ВПАТП N 3", акта от 13.12.2016, составленного комиссией в составе пяти человек, и протоколов испытаний N 1906 от 07.12.2016 и N 2002 от 19.12.2016, составленных БУ ВО "Центр лабораторных исследований" Испытательная Лаборатория Нефтепродуктов.

В копии акта об отборе проб от 29.11.2016, составленного комиссией специалистов АО "ВПАТП N 3", указано, что образцы отобраны, снабжены этикетками с данными, опечатаны печатью АО "ВПАТП N 3".

Однако из содержания протоколов испытаний N 1906 от 07.12.2016 и N 2002 от 19.12.2016, составленных БУ ВО "Центр лабораторных исследований" Испытательная Лаборатория Нефтепродуктов, следует, что представленные на испытание образцы топлива не опечатаны.

В представленном ответчике акте от 13.12.2016 также отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать отобранный образец - о количестве отобранного топлива, виде и емкости тары, сведения о ее опечатывании, размещении этикетки с указанием принадлежности образца к определенной партии товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "ВПАТП N 3" не доказало, что именно поставленный 29.11.2016 и 13.12.2016 ООО "Селект-Процессинг" товар был предметом исследования в аккредитованной лаборатории, и именно в нем были обнаружены недостатки.

Суд области обоснованно указал, что ответчиком также не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара в части вызова представителя поставщика для участия в отборе проб. Распечатки телефонных переговоров, на которые ссылается ответчик, не позволяют установить лицо, с которым велись переговоры, его полномочия, содержание бесед. Доказательств наличия у Иванова Н.Н. полномочий от истца на участие в приеме-передаче товара, отборе проб, а также документально подтвержденных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что его полномочия явствовали из обстановки, АО "ВПАТП N 3" не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска АО "ВПАТП N 3".

Факт поставки ООО "Селект-Процессинг" ответчику товара на сумму 11 940 814 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.

АО "ВПАТП N 3" произвело оплату товара частично в сумме 11 600 214 руб. 40 коп., доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Селект-Процессинг" о взыскании с ответчика 340 600 руб. задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 15 122 руб. 64 коп. за период с 23.01.2017 по 19.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Селект-Процессинг" и об отказе в удовлетворении встречного иска АО "ВПАТП N 3".

Доводы апелляционной жалобы АО "ВПАТП N 3" сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу N А14-9346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.А. Серегина