Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 16АП-5634/17

г. Ессентуки

23 января 2018 г.

Дело N А63-9633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово строительная компания "Строй Альянс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу N А63-9633/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово строительная компания "Строй Альянс", г. Ставрополь, ОГРН 1112651000681, ИНН 2634801131, к автономной некоммерческой организации "Архитектурно-строительный центр Бердо", г. Георгиевск, ОГРН 1142651003241, ИНН 2625802019, о взыскании 1 090 326 руб. задолженности, 190 451 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя:

от ООО ФСК "Строй Альянс": Самченко И.В. - по доверенности от 20.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансово строительная компания "Строй Альянс", г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Архитектурно-строительный центр Бердо", г. Георгиевск, о взыскании 1 090 326 руб. задолженности, в том числе: 593 826 руб. - задолженность по договору от 07.05.2015, 166 500 руб. - задолженность по договору на передачу выполненных результатов геодезических работ от 25.08.2015, 330 000 руб. - задолженность по договору на передачу выполненных результатов инженерно-строительных изысканий от 25.08.2015, а также 190 451 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.11.2017 производство по делу N А63-9633/2017 приостановлено до решения по уголовному делу N 106160200951, находящемуся в производстве старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский" Лавринович М.В.

Не согласившись с указанным определением, ООО ФСК "Строй Альянс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции необоснованными.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ООО ФСК "Строй Альянс", пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что работы по спорным договорам велись как дополнительные в рамках ведения строительства по основному контракту N 23 от 11.10.2014, по которому постановлением от 06.09.2016 заместителем начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский" было возбуждено уголовное дело N 106160200951.

Поскольку все работы, спор об оплате которых рассматривается в рамках настоящего дела, связаны с исполнением основного контракта N 23 от 11.10.2014, суд счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до решения по уголовному делу N 106160200951, находящемуся в производстве старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский" Лавринович М.В.

Принимая во внимание положения статьи 143 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07 суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением арбитражного суда от 15.01.2018 (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru) производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Апеллянт отказа от апелляционной жалобы не заявил.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес. Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, истец просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции, то есть целью подачи жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление рассмотрения дела по существу. С учетом того, что на дату принятия настоящего постановления производство по делу возобновлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не препятствуют дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание, что предмет апелляционного обжалования фактически отсутствует, учитывая, что оспариваемый судебный акт, в связи с изложенными обстоятельствами, не нарушает права и законные интересы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять судебный акт.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу N А81-2954/2016, а так же постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 N Ф08-829/2016 по делу N А53-18035/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу N А63-9633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова