Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-67355/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-157245/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года

по делу N А40-157245/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 252 рублей 52 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 252 рублей 52 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 370 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года по маршруту ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги - ст. Урень Горьковской железной дороги были отгружены вагоны 50656271 и 51099828 по накладной ЭЬ525982 и вагоны 51564268, 51702116 и 57267122 по накладной ЭЬ641795 с грузом "Масло минеральное".

Грузоотправитель - ООО "Газпромнефть-Логистика".

Плательщик тарифа - ООО "Трансойл".

В пути следования вагоны 50656271, 51099828 и 57267122 были отцеплены от состава для проведения проверки в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - УЖТ РФ).

На станции отцепки перевозчиком составлены коммерческие акты N СВР1604294/46 от 19.12.2016, N СВР1604351/184 от 23.12.2016 и N СВР1604299/47 от 19.12.2016 о некорректном указании веса в накладных.

Согласно актам вес, указанный в накладных, занижен относительно фактического по вагону 50656271 - на 5 435 кг; по вагону 51099828 - на 7 568 кг; по вагону 57267122 - на 5 880 кг.

В предоставленных коммерческих актах раздел "Ж" "Отметки перевозчика на станции назначения" перевозчиком не заполнен. На этом основании следует сделать вывод, что комиссионная выдача груза на ст. Урень Горьковской железной дороги не производилась.

Провозные платежи на станции отправления плательщиком / истцом уплачены в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договоров перевозки истец оплатил ответчику за перевозку грузов в вагонах 50656271, 51099828 и 57267122 провозную плату в размере 545 661,50 руб. (с учетом НДС), что подтверждается накладными ЭЬ641795 и ЭЬ525982.

По окончании перевозки ответчиком произведена корректировка провозной платы до суммы 604 914 рублей 02 копеек (с учетом НДС), то есть ответчик произвел дополнительное списание провозной платы в размере 59 252 рублей 52 копеек (с учетом НДС).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан надлежащий вывод об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела накладных следует, что ООО "Трансойл" являлось плательщиком провозной платы в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N47-Т/5.

Спор между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" возник из договора на организацию расчетов N 258-жд от 02.04.2008. В спорный период указанный договор действовал в редакции дополнительного соглашения N 10 от 08.08.2014, копия которого приобщена к материалам дела.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действовавшей на дату направления претензии, было предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором между истцом и ответчиком установлено иное.

Согласно п. 7.1 указанного договора претензии Клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках настоящего Договора платежей предъявляются Клиентом по месту нахождения ЦФТО ОАО "РЖД".

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 7.1 договора была направлена претензия N 554-ЮД от 23.06.2017 на сумму 59 252,52 руб., а копия претензии направлена по юридическому адресу (ст. 48 ГК РФ).

Доказательства направления и получения указанной претензии по почтовому и юридическому адресам имеются в материалах дела.

Заявитель указывает, что истец не являлся грузоотправителем по накладным.

Однако, при заключении договоров перевозки истец оплатил ответчику за перевозку грузов в вагонах 50656271, 51099828 и 57267122 провозную плату в размере 545 661,50 руб. (с учетом НДС), что подтверждается накладными ЭБ641795 и ЭБ525982.

По окончании перевозки ответчиком произведена корректировка провозной платы до суммы 604 914,02 руб. (с учетом НДС), т.е. ответчик произвел добор провозной платы в размере 59 252,52 руб. (с учетом НДС).

Грузоотправителем по накладным являлось ООО "Газпромнефть-Логистика" и погрузка осуществлена его силами, о чем указано в накладных в разделе "Сведения о грузе".

В соответствии с п. 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель отвечает за правильность внесенных в накладную сведений.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-157245/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова