Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 14АП-11147/17

г. Вологда

24 января 2018 г.

Дело N А66-9698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" Щербакова В.А. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2017 года по делу N А66-9698/2017 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1156952026780, ИНН 6950044568; место нахождения: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 99А, помещение 7; далее - ООО "ТрансАвто", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственно автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2017 N 405 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления Горец Кирилл Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Транзит-98".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТрансАвто" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 с 17 час 02 мин по 18 час 00 мин в соответствии с распоряжением временно исполняющего обязанности начальника административного органа от 27.03.2017 N 09 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: Тверская область, Калининский район, а/д "Тверь - Бежецк - Весьегонск - Устюжна", 2-ой км, проверено транспортное средство ЛУИДОР-223700, регистрационный знак К 083 РН 69 (эксплуатируется обществом согласно путевому листу от 25.04.2017 N 5642) под управлением водителя Карпинского Николая Васильевича, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту "Максатиха - Тверь".

По результатам проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 25.04.2017 N 177.

В данном акте зафиксировано, что у водителя транспортного средства ЛУИДОР-223700, регистрационный знак К 083 РН 69, Карпинского Н.В. отсутствовал договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда.

Административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2017 N 0462 и определение о продлении срока проведения административного расследования от 25.05.2017 N 0544.

Протоколом от 25.04.2017 N 0292 управление в целях пресечения административного правонарушения, совершаемого водителем транспортного средства организации перевозчика ООО "ТрансАвто", а также установления лица, совершившего административное правонарушение, проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления), и в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении наложило арест на транспортное средство ЛУИДОР-223700, регистрационный знак К 083 РН 69.

По итогам административного расследования должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2017 N 0372, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ (листы дела 71-72).

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112).

Заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления Горцем К.Г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 02.06.2017 N 0372 и приложенных к нему материалов, 16.06.2017 вынесено постановление N 405 (листы дела 38-40), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании данного постановления.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующее на основании свидетельства о государственной регистрации, лицензии на осуществление данного вида деятельности, договора фрахтования, заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) и пункта 89 Правил N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно пункту 90 Правил N 112 договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении 4.

В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93 названных Правил).

Пунктом 94 Правил N 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из анализа названных выше норм следует, что договор фрахтования или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, должны находиться в организации, которой принадлежит автотранспортное средство, а также непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

В данном случае в материалы дела представлен заказ-наряд от 25.04.2017 N 361953 (лист дела 18).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, данный заказ-наряд не содержит обязательных реквизитов в соответствии с подпунктами "б", "в", "г", "е", "з", "л", "м", "н" пункта 1 приложения 4 к Правилам N 112.

Более того, на момент осмотра сотрудниками управления транспортного средства названные договоры у водителя отсутствовали и по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля не представлены, что следует из видеозаписи (лист дела 113), которая представлена самим заявителем и на которую в судебном заседании апелляционной инстанции ссылался представитель общества.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО "ТрансАвто" привлечено к административной ответственности за отсутствие заказа-наряда, а не за несоответствие документа требованиям, предъявляемым к нему законом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ненадлежащее оформление спорного документа также свидетельствует о невыполнении требований пункта 94 Правил N 112.

С учетом изложенного и правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 301-АД16-3523 по делу N А28-12040/2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Оценив в совокупности предъявленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, на момент обнаружения вмененного в вину обществу правонарушения, ООО "ТрансАвто" осуществляло перевозку пассажиров без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства или заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность соблюдения обществом правил перевозки пассажиров, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что административным органом доказан состав вмененного в вину обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод общества о неправомерности наложения ареста на транспортное средство также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Во исполнение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в рамках Соглашения о взаимодействии между управлением, Министерством транспорта Тверской области, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области по профилактике, выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в сфере пассажирских перевозок от 14.03.2016 инспекторский состав управления осуществляет плановые рейдовые осмотры транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, в ходе проведения рейдовых мероприятий, к нарушителям применяются нормы, предусмотренные КоАП РФ: наложение административного штрафа;

арест транспортных средств в порядке статьи 27.14 КоАП РФ.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (в отношении должностных и юридических лиц), обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять арест транспортного средства, как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ и часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Мера обеспечения административного производства в виде ареста транспортного средства объективно применяется в целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Управление в своем отзыве верно отметило, что положениями КоАП РФ не установлено, что арест транспортных средств должен производиться по статьям, по которым предусмотрена конфискация транспортных средств.

Арест транспортного средства не является административным наказанием в отличие от конфискации, а является мерой обеспечения административного производства, следовательно, и правовое регулирование данных институтов различно.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ применение ареста транспортных средств, как меры обеспечения, возможно только в случаях, когда транспортное средство является орудием или предметом административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, управлением правомерно применена процедура ареста транспортных средств при выявлении правонарушений по спорной статье КоАП РФ, не предусматривающей в своей санкции конфискацию транспортного средства.

Кроме того, положениями части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ также предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении административным органом порядка наложения ареста в рамках рассматриваемого дела, предусмотренного статьей 27.14 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого административного спора у апелляционного суда не имеется оснований для иных выводов.

Из материалов дела не следует, что в данном случае мера обеспечения административного производства применена в иных целях, а не в целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо доводов относительно ареста транспортного средства в жалобе обществом не приведено.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела и влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления со стороны управления допущено не было.

При назначении административного наказания суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2017 года по делу N А66-9698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов