Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 12АП-14110/17

г. Саратов

25 января 2018 г.

Дело N А12-31565/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляпина Андрея Александровича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу N А12-31565/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Середа)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Ляпину Андрею Александровичу (440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 68/7, а/я 77)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ляпина А.А. (далее - арбитражный управляющий, управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с малозначительностью.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ляпин А.А. является конкурсным управляющим КХ Ханбахадова М.Т. на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2015 г. по делу N А12-2182/2010.

Основанием для составления Управлением Росреестра протокола от 28.08.2017 явилось нарушение требований ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, управляющим нарушен срок проведения собраний кредиторов. Также им заполнены не все разделы отчета конкурсного управляющего, что является нарушением Приказа Минюста России от 14.08.2003 г. N 195.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное требование было нарушено арбитражным управляющим Ляпиным А.А.

Арбитражным управляющим назначено и 01.12.2015 проведено собрание кредиторов должника. Следовательно, следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 01.03.2016 Фактически собрание кредиторов назначено на 25.03.2016.

Данное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем в ЕФРСБ 28.03.2016 размещена соответствующая информация.

Очередное собрание кредиторов назначено арбитражным управляющим на 29.07.2016. Данное собрание также не состоялось по той же причине, о чем 01.08.2016 в ЕФРСБ размещены соответствующие сведения.

В связи с чем, очередное собрание кредиторов должно быть назначено не позднее 29.10.2016, фактически собрание кредиторов назначено на 31.10.2016.

Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, о чем в ЕФРСБ 03.11.2016 размещена соответствующая информация. Очередное собрание кредиторов назначено на 31.01.2017, которое также не состоялось по той же причине. Информация о несостоявшемся собрании кредиторов размещена в ЕФРСБ 06.02.2017.

Следовательно, очередное собрание кредиторов должно быть назначено не позднее 30.04.2017. Фактически собрание кредиторов назначено с нарушением установленного срока на один календарный месяц, а именно на 31.05.2017.

Заявитель жалобы указывает, что единожды допущенное нарушение срока проведения собрания кредиторов не повлекло и не могло повлечь нарушений прав кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем указанное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Данный довод арбитражного управляющего А.А. Ляпина является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении Управление вменяло А.А. Ляпину систематическое нарушение нормы, предусмотренной п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а в подтверждение вышеуказанных нарушений ссылалось на сообщения, опубликованные арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов должника.

Отсутствие запросов на предоставление информации о ходе конкурсного производства и претензий, направленных в адрес А.А. Ляпина со стороны кредиторов и уполномоченного органа, не освобождает арбитражного управляющего от своевременного исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 143 Закона о банкротства.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 г. N 195 утверждена, в том числе Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению 4. Данной Типовой формой в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержится, в том числе графа "размер вознаграждения".

Из материалов дела следует что графа в отчете о ходе конкурсного производства от 29.05.2017 г. по привлеченным оценщикам ООО "АТОН", ООО "Гарант-Аудит", подрядчику Азимову А.В. фактически не заполнена.

Также А.А. Ляпин в своей апелляционной жалобе указывает, что в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должна быть указана фактическая информация по исполнению договоров. А поскольку в данном случае затраты осуществлялись за счет личных средств предыдущего арбитражного управляющего, то указывать их не нужно.

Апелляционный суд считает, что доводы А.А. Ляпина не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

В таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" имеется графа "размер вознаграждения", в которой должен быть указан размер вознаграждения по договору или стоимость услуг.

Данный факт подтверждается п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", который устанавливает, что отчеты и заключения должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Фактические же затраты по исполнению обязательств должника отражаются в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Таким образом, в указанной графе должен быть указан размер вознаграждения по договору, а не его фактическая оплата.

Затраты по исполнению договоров за счет личных средств арбитражного управляющего не освобождают его от обязанности указания размера вознаграждения в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

В рассматриваемом правоотношении управляющий имел возможность выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, управляющий полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства допустил нарушение вышеперечисленных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых мер для соблюдения этих требований.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям такие доказательства не представлены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу N А12-31565/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской