Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63420/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-145930/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40- 145930/17

по иску Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании задолженности по договору цессии N 7736672220/Ц от 28.03.2016 в размере 729 762,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 735,17 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ульянова М.А. по доверенности от 13.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии N 7736672220/Ц от 28.03.2016 в размере 729 762,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 735,17 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-145930/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "СТРОЙПРОЕКТ" не было своевременно получено надлежащее уведомление о переходе права требования Займодовца по договору микрозайма N 54/С от 12.07.2016 ни от истца, ни от ООО Микрокредитная компания "Финансы лайф".

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ООО Микрокредитная компания "Финансы лайф" (Займодавец) и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ответчик, заемщик) заключен договор N 54/С о предоставлении микрозайма (целевого) на сумму 500 000 руб.

Предоставление суммы займа было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьему лицу ООО "СпецСтройПроект", для дальнейшего перечисления суммы займа Саморегулируемой организации Ассоциации "региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", что подтверждается платежными поручениями N 177 от 27.07.2016, N 178 от 29.07.2016 г.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 12.07.2017 г., возврат денежных средств осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (п. 3.1. Договора), а также уплатить проценты за пользование займом.

Договором займа предусмотрено ежемесячное начисление процентов по ставке 24 % годовых за пользование суммой займа (п.п. 1.5 Договора).

Между займодавцем и СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" 28.03.2017 г. заключен договор цессии N 7736672220/Ц, в соответствии с которым займодавец уступил истцу права требования по договору микрозайма N54/С от 12.07.2016 г. на сумму 819 358, 94 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Заёмщик осуществил частичный возврат суммы займа в размере 89 596, 77 руб.

При наступлении даты возврата займа, согласованной сторонами в договоре, денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил.

В случае невозвращения сумм займа в установленный Договором срок Заемщик уплачивает пени в размере 3 % от неуплаченной сумы за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

Истцом претензионный порядок соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 729 762, 17 руб. (задолженность), 1 735, 17 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, не находит оснований для его изменения и признает его верным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты, согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 150 от 20.10.2016 г., платежные поручения N 421 от 24.10.2016 г. N 534 от 08.06.2017 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая, характер спора, количество судебных заседаний, а также наличие доказательств понесенных истцом расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ООО "СТРОЙПРОЕКТ" не было своевременно получено надлежащее уведомление о переходе права требования Займодовца по договору микрозайма N 54/С от 12.07.2016 ни от истца, ни от ООО Микрокредитная компания "Финансы лайф", отклоняется апелляционной коллегией по следующим по основаниям.

Материалами дела подтверждается (квитанция с почтовым идентификатором N 11556306023183), что почтовое отправление было направлено в адрес Ответчика 29.03. 2017 г. и прибыло в место вручения 01.04.2017 г.

06.06.2017 г. было выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств первоначальному должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40- 145930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова