Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-53827/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-142282/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТрансМашГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по делу N А40-142282/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1250)

по иску ЗАО "МЛК"

к АО "ТрансМашГрупп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матанцев П.А. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Артемьев М.Б. по доверенности от 07.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки по договору купли-продажи N ТРАМ/2015 от 25.12.2015 в размере 29442875 руб. (с учетом применения ст.49 АПК РФ).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ЗАО "МЛК" (покупатель) и АО "Трансмашгрупп" (поставщик) заключен договор купли-продажи N ТРАМ/2015 от 25.12.2016 года, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя трамвайные пассажирские вагоны с низким уровнем пола модели 71-623-02 в количестве 20 единиц, в соответствии с наименованием, маркой, моделью, техническими характеристиками, комплектностью, в составе и по цене, указанными в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, а покупатель обязался принять технику и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора продавец обязался передать всю технику покупателю в срок не позднее 29.02.2016 года.

Продавец в пределах срока для передачи техники вправе осуществлять передачу техники партиями.

Данный договор заключен между истцом и ответчиком во исполнение муниципального контракта N 0342300000115001300-0209204-01 от 23.12.2015 г на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) подвижного состава для нужд городского округа Самара, заключенного между истцом и Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара, о чем в соответствии со ст. 667 ГК РФ продавец уведомлен.

В нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки не осуществил поставки ни одного трамвая, что послужило основанием для предъявления претензии о взыскании неустойки со стороны муниципального заказчика к истцу.

П. 6.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по передаче техники покупателю по вине поставщика, покупатель вправе потребовать уплату пени.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 29.02.2016 по 24.05.2016 составляет 29442875 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции по делу N А55-17656/2016 установлено, что лизинговое имущество поставлено с просрочкой 2 мес. и 25 дн., в связи с чем, начисление пени в размере 26766250 руб., за несвоевременную поставку осуществлено обосновано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после передачи имущества в МП "ТТУ" у всех 20 вагонов выявлены различные недостатки (неисправности оборудования вагонов, изложенные в актах от 05.07.2016, 06.07.2016 и 22.07.2016).

В соответствии со ст. 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Размер неустойки за нарушение ЗАО "МЛК" условий Муниципального контракта N 0342300000115001266-0209204-01 от 23 декабря 2015 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2015. и N 3 от 01.03.2016., составляет 30516250 руб., в том числе 26766250 руб. - пени, 3750000 руб. - штрафа.

Указанная сумма не взыскана судом в связи с преждевременным обращением заказчика в суд с требованием о взыскании неустойки в нарушение требований постановлений Правительства 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", обязывающих государственного заказчика предоставить частичное списание неустойки и предоставление отсрочки в ее уплаты до конца 2016 года.

Учитывая условия договора, подписанного сторонами, в том числе, касающиеся ответственности за просрочку исполнения обязательств, п. 6,3 договора соответствует воле сторон, при его подписании. Доказательств того, что данный пункт договора оспаривался ответчиком в судебном порядке или являлся предметом противоречий при заключении договора, в материалы дела не представлено.

В силу п. 3.6. договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств и определяется по формуле П=(Ц-В)хС, где Ц- общая сумма настоящего договора, В-стоимость фактически исполненного в установленный срок стороной обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы ответчика об исчислении пени не от всей просроченной суммы поставки, а с учетом поставки отдельных партий за пределами срока, что, по мнению ответчика, соответствует п.6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства", предусмотренных к исполнению контрактом и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 в соответствии со ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г., не могут быть приняты, т.к. данные правила применимы исключительно в рамках заключенного муниципального контракта, а не договора поставки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-142282/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова