Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-65540/17

город Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-145718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кузьменко Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017

по делу N А40-145718/17 (35-1316), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "Перовское" (ИНН 7720022064, ОГРН 1027700534949)

к ИП Кузьменко Надежде Николаевне (ОГРНИП 306770000409210)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тугушев М.К., Верковский А.В. по доверенности от 20.10.2016, 16.01.2018;

от ответчика: Башмакова А.Р. по доверенности от 23.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Перовское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кузьменко Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 N 48-ДА за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 225 348,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кузьменко Надежда Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Перовское" (далее - истец, арендодатель) и ИП Кузьменко Надеждой Николаевной (далее - ответчик, арендатор) 01.10.2014 заключен договор аренды нежилых помещений N 48-ДА, согласно условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, дом 12, а именно: складское помещение в строении 2, 3 этаж, комната 1 (часть), площадью 38,8 кв.м.

Помещение было переданы арендатору по акту приема-передачи объекта от 01.10.2014.

В связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, что подтверждается направленным в адрес арендатора Уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды и требованием погасить в полном объеме имеющуюся задолженность (Исх. N 01-521 от 28.12.2015)

Арендодатель возвратил в свое владение помещение арендатора, в связи с отсутствием Арендатора в вышеуказанном помещении.

Согласно п. 2.2.2. Договора аренды, Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и осуществить иные платежи, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.4. Договора аренды, постоянная величина арендной платы подлежит уплате ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, без выставления счета.

По состоянию на 30.09.2016 за ответчиком образовалась задолженность по уплате Постоянной величины арендной платы в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с п. 3.4. Договора аренды, Переменная величина арендной платы подлежит оплате не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения Арендатором счета на оплату переменной величины арендной платы.

По состоянию на 30.09.2016 за арендатором образовалась задолженность по уплате Переменной величины арендной платы в размере 25 348,44 руб., в т.ч. НДС (18%).

Арендодатель направил Арендатору претензию (Исх. N 01-378 от 13.10.2016) с требованием погасить в полном объеме имеющуюся задолженность по Договору аренды, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявленная истцом задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-145718/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский