Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 10АП-18512/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-51098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СПМ Долгопрудный" - Близниченко Л.А. (по доверенности от 22.11.2017),

от заинтересованного лица по делу - государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - Рощина И.А. (по доверенности от 09.02.2017),

от заинтересованного лица по делу - Комитета лесного хозяйства Московской области - Рощина И.А. (по доверенности от 14.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-51098/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПМ Долгопрудный" к Дмитровскому филиалу ГКУ МО "Мособллес", Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПМ Долгопрудный" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитровскому филиалу ГКУ МО "Мособллес" (далее - заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным и отмене предписания от 01.03.2017 N 4-060/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес", Комитет лесного хозяйства Московской области не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" и комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СПМ Долгопрудный" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "СПМ Долгопрудный" (Арендатор) согласно условиям договора краткосрочной аренды от 01.02.2017 N 232-3/2015 заключенного с АО "ЦДС-Девелопмент" (Арендодатель), для целей осуществления деятельности, связанной с обращением (сбор, транспортирование, сортировка) с отходами 4-5 классов опасности, в форме производственной базы, арендует:

- ремонтную мастерскую с административном-бытовым корпусом, назначение: нежилое, двухэтажное здание общей площадью 1 694,5 кв. м, инв. N 029:044-2745, лит. П, расположенное по адресу: московская область, г. Долгопрудный, пр. Строителей, д. 3 стр. 11;

- здание склада "МАРХИ", назначение: нежилое, общей площадью 582,4 кв. м инв. N 029:044-2745, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Долгопрудный, проезд Строителей, д. 3, стр. 10;

- часть земельного участка площадью 6 269,5 кв. м, находящегося в границах с земельного участка общей площадью 35 872 кв. м (кадастровый номер 50:42:0020204:11), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-технической базы, расположенной по адресу: Московская область, город Долгопрудный, проезд Строителей, д. 3.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности осуществляется ООО "СПМ ДОЛГОПРУДНЫЙ" на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2016 N 07 490 (л.д. 52-59).

08.02.2017 сотрудниками ГКУ МО "Мособллес" в ходе патрулирования территории лесного фонда произведен осмотр лесного участка Хлебниковское участковое лесничество, лесной квартал N 120, выдела NN 36,37,40, расположенного в близи города Долгопрудный Московской области. Результаты осмотра территории зафиксированы в акте осмотра территории лесного участка от 08.02.2017 и посредством составления фото-таблицы (л.д. 108, 109,110).

Из акта осмотра следует, что вдоль проезда Строителей, на лесном участке площадью 0,75 га организованна свалка строительного мусора объемом приблизительно 110 куб. м, устроена автомобильная стоянка. Поскольку осмотренный лесной участок расположен в непосредственной близости от мусороперерабатывающего комбината, по проезду Строителей ездят мусоровозы к этому предприятию, данная дорога эксплуатируется в интересах мусороперерабатывающего комбината, принадлежащего ООО "СПМ Долгопрудный", заинтересованное лицо пришло к выводу, что засорение лесного фонда площадью 0,75 га отходами производства и потребления - строительным мусором объемом приблизительно 110 куб. м, произошло в результате деятельности Общества.

01.03.2017 на основании изложенного, уполномоченным должностным лицом ГКУ МО "Мособллес" в отношении ООО "СПМ Долгопрудный" выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства N 4-060/2017 в срок до 03.04.2017 (л.д. 107).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования, заявленных требований на то, что не является лицом, допустившим нарушение лесного законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого Предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 96 Лесного кодекса, пункту 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений является Комитет лесного хозяйства Московской области (пункт 1 Положения о комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22).

Основной целью деятельности учреждения является обеспечение реализации полномочий комитета лесного хозяйства Московской области в сфере лесных отношений.

Распоряжением комитета от 16.04.2013 N 30-10-Р утвержден перечень должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор и федеральный государственный пожарный надзор в лесах на территории Московской области, к которым относится и ведущий инженер организации лесной охраны - государственный лесной инспектор учреждения.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 названного Кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: - давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что ООО "СПМ Долгопрудный" по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр. Строителей, д. 3, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и переработке отходов на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2016 N 07 490 (л.д. 52-59) и в соответствии с договором краткосрочной аренды от 01.02.2017 N 232-3/2015 заключенного с АО "ЦДС-Девелопмент" (Арендодатель).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела схема места осмотра территории и фототаблицы не подтверждают нарушение обществом требований лесного законодательства, поскольку из них не следует, что обществом в ходе осуществления деятельности, вышло за границы арендуемого земельного участка. Из приложенных к акту осмотра территории лесного участка от 08.02.2017 схему и фототаблицы не представляется возможным установить, что в ходе патрулирования территории лесного фонда сотрудниками ГКУ МО "Мособллес" на лесном участке Хлебниковское участковое лесничество, лесной квартал N 120, выдела NN 36,37,40, расположенного в близи города Долгопрудный Московской области зафиксировано нахождение на нем оборудования, автотранспорта, принадлежащего на каком-либо, предусмотренном законом праве, заявителю, либо лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО "СПМ Долгопрудный".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание заинтересованного лица основано на выводе о нарушении, указанном в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении от 01.03.2017, при этом административные материалы, не содержат сведений о факте задержания или осмотра транспортных средств, принадлежащих Обществу. Тогда как из объяснений начальника производства ООО "СПМ Долгопрудный", следует, что общество строительный мусор на территории лесного участка не размещала, автомобильную стоянку не устраивало. Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр. Строителей, д. 3, принадлежит на праве собственности АО "ЦДС-Девелопмент". Кроме заявителя, арендаторами указанного земельного участка, является еще ряд организаций, что подтверждается в том числе договором краткосрочной аренды от 01.12.2016 N 408-1/2016, заключенного между АО "ЦДС-Девелопмент" (Арендодатель) и ООО "ЭкоЛайн" (Арендатор) (л.д. 64-71).

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что Комитетом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом требований лесного законодательства, выразившихся в организации свалки строительного мусора объемом приблизительно 110 куб. м, в связи с чем, на заявителя незаконно возложена обязанность по очистке захламленного лесного участка и уборке свалки строительного мусора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19.12.2017 по делу N 12-140/17 постановление начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении ООО "СПМ Долгопрудный" отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательство и нарушении им прав и законных интересов общества.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-51098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева