Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-16051/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А07-21161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной общества "Компания "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу N А07-21161/2017 (судья Напольская Н.Е.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" - Шайдуллин Альберт Фанусович (паспорт, доверенность N 10-19-09 от 09.01.2018).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - истец, АО "Транснефть-Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Нефтехимпромсервис" (далее - ответчик, ООО "Компания "Нефтехимпромсервис") о взыскании пени в размере 144 927,48 руб. за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в рамках исполнения контракта N ТУР-21-46-16-3357 от 16.12.2016 г.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017 (резолютивная часть от 13.10.2017) исковые требования АО "Транснефть-Урал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" просило уменьшить размер договор неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2. л.д. 97-98).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" ссылалось на чрезмерность заявленного размера неустойки. При заявленном размере неустойки ее годовой размер составляет 36,5%. При этом, истец какой-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не понес. Кроме того, допущенные ответчиком нарушения на исполнение основных обязательств по договору не повлияли. Взыскание неустойки в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

АО "Транснефть-Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец указал, что доказательств отсутствия вины в нарушение исполнения обязательств ответчиком не представлено. Само по себе, указание на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Урал" (Заказчик) и ООО Компания "Нефтехимпромсервис" (Подрядчик) 16.12.2016 заключен Контракт N ТУР- 21-46-16-3357 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту плана ТПР программы ТПР и КР АО "Транснефть-Урал" 2017 г.: 09-ТПР-002-00061 "Резервуар РВСП-20000 N 9 ЛПДС "Нурлино" Черкасское НУ. Техническое перевооружение" (далее по тексту - Контракт) (л. д. 11-80 том 1).

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 46 750 800 руб. В силу п. 25.2 Контракта подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта (по форме приложения N 19) банка-гаранта, указанного в приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковский гарантий", на сумму в размере 10% от контрактной цены (срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению к контракту на 60 календарных дней:

- не позднее 50- календарных дней с даты подписания контракта в случае начала выполнения работ по контракту согласно приложению N 2 "График выполнения работ" не позднее двух месяцев с даты подписания контракта;

- не позднее 10 календарных дней до начала выполнения работ по контракту согласно приложению 2 "График выполнения работ" в случае начала выполнения работ по контракту согласно приложению N 2 "График выполнения работ" через два и более месяца с даты подписания контракта.

Контракт подписан 16.12.2016 г., согласно приложению N 2 к контракту "график выполнения работ" началом выполнения работ определена дата 01.03.2017 г. (т. 1, л. д. 66).

Следовательно, в данном случае подлежат применению условия о сроке предоставления банковской гарантии, предусмотренные абз. 3 п.. 25.2 контракта, по условиям которого подрядчик обязан был предоставить в адрес заказчика оригинал безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта не позднее 19.02.2017 г.

Оригинал банковской гарантии, указанной в п. 25.2 контракта, представлен ответчиком 23.03.2017 г., что подтверждается письмом от 23.03.2017 N 804 (т. 1, л. д. 81, 82) и истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 28.1.20 контракта в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период, установленного в пунктах 25.5, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не представленной банковской гарантии.

Согласно прилагаемому расчету с учетом положений п. 28.1.20 контракта размер неустойки составляет 144 927,48 руб. (л. д. 6 том 1).

На основании п. 31.1 контракта истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию N ТУР-10-15-320 от 24.04.2017 г. о взыскании неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л. д. 87 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма неустойки в добровольном порядке не выплачена, АО "Транснефть-Урал" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО "Транснефть-Урал", суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным. При этом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно условиям п. 25.2 заключенного между истцом и ответчиком контракта N ТУР-21-46-15- 3357 от 16.12.2016 г. подрядчик обязан был предоставить в адрес заказчика оригинал безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта не позднее 19.02.2017 г.

Однако, в нарушение согласованных условий оригинал указанной в п. 25.2 контракта банковской гарантии предоставлен ответчиком 23.03.2017 г. (т. 1, л. д. 81 - 85), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 28.1.20 Контракта в случае задержки предоставления Подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной Банковской гарантии исполнения обязательств на Гарантийный период, установленного в пунктах 25.2 Контракта, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, не представленной Банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не представленной Банковской гарантии

Неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии послужило основанием для начисления истцом ко взыскания с него неустойки в соответствии с указанным пунктом договора в размере 144 927,48 руб. (л. д. 6 том 1).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При этом, обоснованно исходил из следующего.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые заключили контракт, содержащий условие о выплате подрядчиком неустойки в случае нарушения срока предоставления банковской гарантии.

Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Сам по себе, факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для снижения размера неустойки. Условие договора содержит ограничение ответственности - не более 5% от суммы банковской гарантии.

Кроме того, контракт заключен ответчиком по итогам рассмотрения заявок на участие в закупке по лоту N 15-ТУР/ТПР/2-03.2017 "Резервуарные парки (АО "Транснефть-Урал") (закрытый конкурс), ответчик был ознакомлен со всеми условиями конкурсной документации и самого контракта.

Согласно протоколу N 15 (т. 2, л. д. 10) ответчик является победителем закрытого конкурса, при этом из материалов дела не следует, что его участие в данном конкурсе не имело добровольного характера и было обусловлено чьим-либо принуждением.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнены с нарушением согласованных сроков, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования АО "Транснефть-Урал" о взыскании с ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" пени в размере 144 927,48 руб. удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что при заявленном размере неустойки ее годовой размер составляет 36,5%, истец какой-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не понес, допущенные ответчиком нарушения на исполнение основных обязательств по договору не повлияли, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения организации от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям действующего законодательства снижение неустойки возможно только в случае явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

Как установлено судом, размер неустойки согласован сторонами в заключенном ими контракте (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер неустойки в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, и ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу N А07-21161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной общества "Компания "Нефтехимпромсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной общества "Компания "Нефтехимпромсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова