Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 10АП-17328/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А41-57132/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ББпринт" (ОГРН 1087746642598, ИНН 7713653693) - Большакова Т.В., представитель по доверенности от 28.12.2016 г.

от ООО "МЕГА-ПРИНТ" (ИНН 7814257858, ОГРН 1157847235501)представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПРИНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-57132/17, принятое судьей А.О. Уваровым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ББпринт" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПРИНТ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ББпринт" (далее- ООО "ББпринт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПРИНТ" (далее - ООО "МЕГА-ПРИНТ") о взыскании 11 0079 евро евро неустойки, начисленной на основании п. 6.2. договора поставки N 19-15-ББ-ГТБ от 01.08.2015 г., по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 2 727, 94 евро процентов, начисленных на основании ст. 317 ГК РФ, 2 727, 94 евро, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 2-12).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке п.1 ст. 49 АП РФ, истцом уменьшены исковые требования. Истец просит суд взыскать с ответчика 10 681, 39 евро неустойки, начисленной на основании п. 6.2. договора поставки N 19-15-ББ-ГТБ от 01.08.2015 г., по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 12.03.2016 г. по 17.03.2017 г. согласно представленному расчету

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 сентября 2017 года по делу N А41-57132/17 с ООО "МЕГА-ПРИНТ" в пользу ООО "ББпринт" взыскано 10 299, 62 евро неустойки, подлежащей оплате в рублях по курсу ЦБ РФ +1% на день оплаты, 70 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 17 184, 03 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В отношении исковых требований о взыскании 701, 17 евро неустойки, 2 727, 94 евро процентов, начисленных на основании ст. 318 ГК РФ, 2 727, 94 евро процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕГА-ПРИНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ББ принт" (поставщик) и ООО "МЕГА-ПРИНТ" (покупатель) заключен поставки N 19-15-ББ-ГТБ от 01.08.2015 г.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 40 958, 75 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно представленным товарным накладным, поставщиком в адрес ответчика был поставлен товар - по товарной накладной N 150 от 11.02.2016 г. на сумму 1 801 201, 16 рублей (19 988, 15 евро).

15.02.2016 г., поставлен товар по товарной накладной N 197 от 20.02.2016 г. на сумму 266 624,1 рублей (3 108, 67 евро).

27.02.2016 г., поставлен товар по товарной накладной N 270 от 10.03.2016 на сумму 490632, 43 рублей (6 114,31 евро).

13.03.2016 г., поставлен товар по товарной накладной N 381 от 31.03.2016 г. на сумму 1 772 072, 06 рублей (22 923,42 евро).

Указанный товар был принят ответчиком 08.04.2016 г.

Оплата поставленного по указанным товарным накладным товара произведена ответчиком с нарушением условий договора о сроках платежа.

Пунктом 5.5. договора поставки установлено, что оплата по первой поставке производится в порядке авансирования 30% от суммы поставки, указанной в выставленном счете, остальные 70 % в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем или с даты передачи товара грузоперевозчику. Оплата последующих поставок производится в срок 30 дней с даты получения товара покупателем.

Пунктом 6.2.договора поставки установлено, что за нарушения сроков исполнения обязательств любая из сторон вправе выставить пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По договору N 01 от 19.06.2016 г. ООО "ББ принт" уступило ООО "ББпринт" права требования к ООО "МЕГА-ПРИНТ" по договору поставки N 19-15-ББ-ГТБ от 01.08.2015 г., вытекающие из товарных накладных N 150 от 11.02.2016 г., N 197 от 20.02.2016 г., N 270 от 10.03.2016, N 381 от 31.03.2016 г. 19 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчик претензию с требованием оплатить неустойку.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "МЕГА-ПРИНТ" указало, что взысканная неустойка является несоразмерной и просил уменьшить неустойку. Кроме того, указал, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества и ответчик понес убытки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку сроки оплаты товара ответчиком были нарушены суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом произел перерасчет неустойки.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен п. 6.2 договора, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы ответчика о том, истцом поставлен товар ненадлежащего качества и ответчик понес убытки не принимаются апелляционным судом, поскольку со встречным иском ответчик не обращался и данные обстоятельства в рамках настоящего дела не исследовались.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-57132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова