Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 06АП-6834/17

г. Хабаровск

25 января 2018 г.

А73-11484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест": Ральченко Марина Михайловна, представитель по доверенности от 05.06.2017; Балыков Владимир Иванович, директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания": Нечаев Сергей Сергеевич, представитель по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания"

на решение от 13.10.2017

по делу N А73-11484/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания"

о взыскании 4 033 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (ОГРН 1102724007990, ИНН 2724147562; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 65, оф. 1119, далее- ООО "ВостокИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- Строительная Компания" (ОГРН 1132721007924, ИНН 2721205625; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 75, оф. 57, далее- ООО ПСК", ответчик) в котором просил в течение 10 дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Хабаровского края обязать ответчика передать по акту приема- передачи арендуемую по договору аренды N 48/15 от 08.10.2014 открытую площадку, полностью освободив от принадлежащего ответчику имущества; взыскать по договору аренды N 48/15 от 08.10.2014 задолженность за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 3 600 000 руб.; неустойку за период с 02.01.2016 по 27.09.2017 в размере 1 425 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерного завышения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.01.2018 на 12 часов 10 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО "ВостокИнвест" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2014 между ООО "ПСК" (арендатор) и ООО "ВостокИнвест" (арендодатель) заключен договор аренды N 48/15 по его условиями договора арендатору во временное владение и пользование на срок с 20.10.2014 по 30.09.2015 передана открытая площадка, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Барнаульская, 61 (541 ЗЖБИ, промзона 2) для использования в целях производства бетона, с условием об оплате аренды в срок до первого числа оплачиваемого месяца в размере 300 000 руб.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей установлена пунктом 4.2.1 договора в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств в период с 01.10.2016 по 30.09.2017 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 600 000 руб., что не оспаривается.

В связи с неоднократным нарушением ООО "ПСК" обязательств по внесению арендных платежей, письмом от 29.06.2017 (получено в тот же день) арендодатель уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2 договора, необходимости сдачи-приемки помещения, просил оплатить задолженность и пени.

В досудебном порядке задолженность по арендной плате предпринимателем не погашена, пени не оплачены, площадка не возвращена, что явилось основанием для обращения ООО "ВостокИнвест" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.2 ГК РФ).

В силу пункта 5.2. договора, арендодатель вправе в любое время по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор, известив об этом арендатора. Извещение направляется по почтовому адресу арендатора посредством телеграммы или почтового отправления либо вручается лично арендатору под расписку. Настоящий договор считается расторгнутым на 14 день после даты направления телеграммы или почтового отправления арендатору либо на 10 день после вручения извещения лично арендатору под расписку.

Судом установлено соблюдение предусмотренного законом и договором порядка расторжения договора, что повлекло возникновение на стороне арендатора обязательства по возврату арендуемого имущества.

Поскольку после расторжения договора площадка не возвращена арендодателю, требование в данной части удовлетворено правомерно.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установлено, что площадка была передана ответчику, использовалась им по назначению в рамках своей хозяйственной деятельности, между тем, арендная плата в размере согласованном договором, своевременно не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 600 000 руб.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик факт наличия указанной задолженности не отрицает, возражений относительно ее расчета не предоставляет.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора стороны согласовали, условие об ответственности арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате аренды судом установлен, а потому привлечение арендатора к ответственности является правомерным.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленной на сумму задолженности, с учетом предусмотренного договором порядка оплаты, за период за период с 02.01.2016 по 27.09.2017 составляет 1 425 000 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом признается правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчик доводов по существу требований не приводит, факт просрочки оплаты аренды не отрицает, однако ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства и просит снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Размер санкций, применяемых к ответчику за несвоевременную оплату, согласован при подписании договора, в связи с этим, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеприведенным положениям закона.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения обязательства и систематический характер нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой и соразмерной, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения.

Уведомление о расторжении договора, оплате долга и пени вручено ответчику нарочно, с проставлением входящего номера.

Представленная в дело переписка сторон подтверждает обмен юридически значимыми сообщения аналогичным образом.

Как следует из материалов дела, по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также в договоре аренды, почтовая корреспонденция не получается и возвращается отправителю.

По запросу ООО "ВостокИнвест" Хабаровский краевой союз потребительских обществ, уполномоченный заключать договоры аренды на правах собственника здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина,75, сообщил об отсутствии договорных отношений с ООО "ПСК", офис N 57 в указанном здании отсутствует (письмо от 06.10.2017 исх. 400).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно возложены на ответчика.

Ответчик полагает, что взысканные судебные расходы исходя из категории спора, являются чрезмерными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, вопрос о разумности судебных расходов заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению.

В данном случае апелляционным судом принимаются во внимание обстоятельства, побудившие истца обратиться за защитой нарушенного права, поведение ответчика, не возвращающего имущество после расторжения договора и не оплачивающего на протяжении года арендную плату, и в то же время заявляющего об отсутствии сложности рассматриваемого дела, сведения о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги на территории Хабаровского края в сравнении с согласованной в договоре об оказании юридических услуг от 05.06.2017 с Ральченко М.М., не позволяющие признать взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя исходя из объема проделанной работы (оформление иска, пакета документов, направление их стороне, подачу в суд, оформление отзыва и участие в трех судебных заседаниях, направление запроса) чрезмерными.

Юридические услуги были оказаны, объем и стоимость услуг подтверждены документально, а потому, отнесение их на проигравшую сторону соответствует приведенным нормам процессуального права и разъяснениям.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2017 по делу N А73-11484/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова