Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-18598/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А50-14186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителей истца Жуковой М.С. (председатель правления), Пуховой М.Г. по доверенности от 02.05.2017,

представителя ответчика Богомазовой Л.В. по доверенности от 24.01.2015 (л.д. 78),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2017 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу N А50-14186/2017

по иску товарищества собственников жилья "П. Осипенко 56" (ОГРН 1145958031350, ИНН 5904640050)

к индивидуальному предпринимателю Александровой Наталье Валерьевне (ОГРНИП 304590235900202, ИНН 591900357373)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней,

установил:

товарищество собственников жилья "П. Осипенко 56" (далее - истец, ТСЖ "П.Осипенко,56") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александровой Наталье Валерьевне (далее - ответчик, ИП Александрова Н.В., предприниматель) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2016 года по март 2017 года в сумме 154 816,62 руб., пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.05.2016 по 17.10.2017 в сумме 28 098,13 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017, судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с ИП Александровой Н.В. в пользу ТСЖ "П.Осипенко 56" взыскана задолженность в сумме 154 816,62 руб., пени в сумме 28 098,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 007 руб. Кроме того, с ИП Александровой Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 480 руб.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

ИП Александрова Н.В. полагает, что решение подлежит отмене в части излишне начисленных сумм в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, ответчик указывает на то, что он является собственником нежилого помещения площадью 256,9 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома N 56 по ул. П. Осипенко. Однако задолженность истцом рассчитана исходя из площади 264,3 кв.м., что противоречит сведениям, указанным в свидетельстве о праве собственности, а также установленным по делу N А50-7465/2015 обстоятельствам, которые в настоящем деле не должны доказываться вновь.

Кроме того, ИП Александрова Н.В. ссылается на то, что истцом не учтены и судом оставлены без внимания такие факты, как наличие у ответчика на начало искового периода переплаты в размере 3 994,92 руб., а также оплаты, произведенные за апрель и май 2016 года. По данным ответчика, сумма задолженности на 01.04.2017 составляет 116 161,43 руб., излишне начислено 38 655,19 руб.

По мнению ответчика, основания для начисления пеней в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку ТСЖ "П. Осипенко 56" договор с собственником нежилого помещения до настоящего времени не заключило, кроме того, ответчик в исковой период членом ТСЖ не являлся.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 отменить в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 38 655,19 руб. и пеней в сумме 29 098,13 руб.

18.01.2018 в суд от истца поступило ходатайство, в котором он сообщает, что между сторонами достигнуты договоренности по урегулированию спора (проведение сверки и перерасчета сумм задолженности в срок до 01.03.2018), в связи с чем просит принять отказ от иска, доверенность на представителя Бочкареву Ю.В. считать недействительной. Ходатайство подписано председателем правления ТСЖ "П. Осипенко 56" Калинчук О.Н.

К ходатайству приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.12.2017, согласно которой 19.12.2017 в реестр внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о прекращении полномочий руководителя юридического лица - председателя правления Жуковой М.С., и возложении полномочий руководителя юридического лица на председателя правления Калинчук О.Н.

Присутствовавшая в заседании суда апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ "П.Осипенко 56" Жукова М.С., избранная протоколом общего собрания ТСЖ 09.01.2018, ходатайство об отказе от иска не поддержала.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в ТСЖ существует неразрешенный по вопросу выбора руководства конфликт, принятие отказа от иска, поданного противоположной стороной корпоративного конфликта, нарушает интересы ТСЖ "П.Осипенко 56" в лице другой стороны и другого участника, что недопустимо.

Заявленный отказ от иска апелляционной коллегией не принимается, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Александровой Н.В. подлежит рассмотрению по существу.

Довод представителя предпринимателя о том, что Жукова М.С. не может быть допущена к участию в судебном заседании, в связи с тем, что ее полномочия прекращены, отклоняется, поскольку полномочия вновь избранного председателя правления ТСЖ возникают в связи с избранием его в качестве единоличного исполнительного органа именно на собрании правления, т.е. в рассматриваемом деле с 09.01.2018, вне зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Дата внесения изменений о руководителе организации в ЕГРЮЛ не является датой возникновения у такого лица полномочий, внесенными изменениями лишь подтверждаются соответствующие полномочия.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "П.Осипенко 56" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по ул. П. Осипенко, 56 г. Перми, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале указанного дома.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с апреля 2016 года по март 2017 года составила 154 816,62 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав наличие у ответчика как собственника расположенного в спорном доме нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В соответствиями со статьями 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Расчет исковых требований в части основного долга судом проверен, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что размер его обязательств следует рассчитывать исходя из площади помещения 256,9 кв.м., апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), ответчику на праве собственности принадлежит е нежилое помещение площадью 264,3 кв.м. (л.д.111)

Ссылка ИП Александровой Н.В. на свидетельство о государственной регистрации права (л.д.25) не может быть принята, поскольку указанное свидетельство выдано 06.10.2010, тогда как выписка из ЕГРП датирована 28.09.2016, следовательно выписка из ЕГРП признается документом, содержащим сведения о размере принадлежащего ответчику недвижимого имущества, который имел место в исковой период (с апреля 2016 года по март 2017 года). При этом каких-либо надлежащих доказательств того, что в исковой период произведено изменение (уменьшение) размера принадлежащего ответчику нежилого помещения, ИП Александровой Н.В. суду не представлено.

Указание ответчика на то, что размер принадлежащего ему нежилого помещения установлен судебным актом по делу N А50-7465/2015 не может быть принят, поскольку решение суда по названному делу вступило в законную силу за год до рассматриваемой выписки из ЕГРП, кроме того, решение суда не относится к правоустанавливающим документам и может только служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Поскольку ответчиком правоустанавливающих документов, относящихся к спорному периоду (с апреля 2016 года по март 2017 года), из которых бы однозначно следовало то, что размер принадлежащего ему нежилого помещения составляет 256,9 кв.м., суду не представлено, из выписки из ЕГРП следует, что ИП Александровой Н.В. принадлежит нежилое помещение площадью 264,3 кв.м., оснований для признания расчета истца исходя из площади 264,3 кв.м. необоснованным, не имеется.

Ссылка ответчика в судебном заседании на судебные акты суда общей юрисдикции ничем не подтверждена.

Размер примененных тарифов ответчиком не оспаривается. Расчет суммы иска, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 098,13 руб. пеней, начисленных за период с 11.05.2016 по 17.10.2017, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, суд обоснованно счел требование истца о взыскании пеней в сумме 28 098,13 руб. за период с 11.05.2016 по 17.10.2017, подлежащим удовлетворению.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пеней и арифметическая правильность их исчисления не оспорены.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления пеней ввиду незаключения между ней и ТСЖ договора управления, а также по причине того, что ИП Александрова Н.В. членом ТСЖ не является, не может быть принят. В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, которая подлежит применению в силу законодательно установленной необходимости вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вне зависимости от членства в ТСЖ и наличия договора с управляющей компанией.

Ссылка ИП Александровой Н.В. на наличие на начало искового периода переплаты в размере 3 994,92 руб., а также произведенные оплаты за апрель и май 2016 года, также отклоняется.

В подтверждение наличия переплаты в сумме 3 994,92 руб. ответчиком представлена односторонняя карточка начислений и оплаты за период с 01.07.2014 по 31.05.2016. Проверить содержащуюся в такой карточке информацию при отсутствии документов, подтверждающих начисление и оплаты, не представляется возможным. Кроме того, истец наличие такой переплаты отрицает.

Представленное ответчиком мировое соглашение и определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 данные доводы также не подтверждают.

Следует отметить, что, определяя суммы переплаты, ответчик расчет произвел исходя из сумм начислений в размере меньшем, чем предъявлено истцом, что автоматически влечет ошибочность довода о возникновении на стороне ответчика переплаты.

Представленный в заседание суда апелляционной инстанции в качестве доказательства внесения платы за май 2016 года чек-ордер от 13.07.2016 свидетельствует об оплате ИП Александровой Н.В. задолженности по счету N 083. Однако из приложенной к чеку-ордеру платежной квитанции по лицевому счету N 083 следует, что за май 2016 года ответчику начислено 13 804,22 руб., при этом задолженность ответчика по коммунальным платежам и платежам на содержание и ремонт на начало периода составляет 117 230 руб., общий размер подлежащих уплате сумм составил 131 034,68 руб.

Из сводного отчета истца (л.д.73) следует, что названная оплата ответчика истцом учтена при определении общего размера задолженности за период с августа 2014 года по апрель 2017 года и фактически зачтена в погашение имевшейся в предыдущий период у ИП Александровой Н.В. задолженности.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение без номера и даты на перечисление 10 252,79 руб. с назначением платежа "за 04.2016", доводов предпринимателя не подтверждает, поскольку каких-либо отметок банка об исполнении данного поручения (списании денежных средств со счета плательщика) не содержит, в связи с чем не может служить доказательством погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 20.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ИП Александровой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу N А50-14186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская