Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 06АП-7090/17

г. Хабаровск

26 января 2018 г.

А73-2463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН: 1052701543410): Корзухина О.А., представитель по доверенности от 03.08.2016 N 1, Гамза К.Л., представитель по доверенности от 03.08.2016 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Гала-СтройКомплекс" (ОГРН: 1142722000728): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"

на определение от 15.11.2017

по делу N А73-2463/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гала-СтройКомплекс"

о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 25 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гала-СтройКомплекс"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гала-СтройКомплекс" (далее - ООО "Гала-СтройКомплекс", ответчик) с иском о расторжении договора от 04.06.2015 N 04-06-01.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Гала-СтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2017 заявление удовлетворено.

ООО "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на не разумность, чрезмерность судебных расходов. Указывает на отсутствие взаимосвязи между заключенным ответчиком представительским договором и судебными расходами на услуги представителя по иску о расторжении договора от 04.06.2015 N 04-06-01.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гала-СтройКомплекс" просит оставить определение от 15.11.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Гала-СтройКомплекс" представило договор от 10.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (исполнитель) и ООО "Гала-СтройКомплекс" (клиент), в соответствии с которым клиент привлекает исполнителя для своей защиты и представления интересов в арбитражном деле по разрешению спора по иску ООО "Уют" к ООО "Гала-СтройКомплекс" о расторжении договора, назначает исполнителя своим представителем и поручает ему осуществлять представительство клиента (п. 2 договора от 10.03.2017).

В соответствии с пунктом 4 договора от 10.03.2017 представительство и юридическая помощь по данному договору осуществляется в суде первой, инстанции, в случае необходимости представления интересов клиента в судах вышестоящих инстанций стороны заключают дополнительное соглашение.

Пунктом 8 договора от 10.03.2017 предусмотрено, что размер вознаграждения (гонорара) за представительство клиента в деле N А73-2463/2017, устанавливается в размере 25 000 руб.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт-соглашение от 20.04.2017, согласно которому подтвержден факт оказания юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Платежным поручением от 30.06.2017 N 234 на сумму 25 000 руб. клиент оплатил услуги исполнителя в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО "Гала-СтройКомплекс" о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителями Бурлаковой К.И., Сергеевым Е.А. работы, а именно: ознакомление с материалами дела, составление соответствующего ходатайств об ознакомлении, составление ходатайств: о приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, составление отзыва на иск, возражений по вопросу о принятии уточненных исковых требований, представление интересов в судебных заседаниях: 27.03.2017, 10.04.2017.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Уют" расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод жалобы относительно отсутствия взаимосвязи между заключенным ответчиком представительским договором от 10.03.2017 и судебными расходами на услуги представителя по иску о расторжении договора от 04.06.2015 N 04-06-01. Так, пункт 8 названного договора содержит прямую ссылку на номер настоящего дела(N А73-2463/2017, что исключает вывод об оказании исполнителем клиенту услуг в рамках иного дела.

Доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов не подтверждены материалами дела.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2017 по делу N А73-2463/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев