Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 10АП-1274/18

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А41-58803/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор- Строймонтаж" (ИНН 5032178028, ОГРН 1075032015684) на определение и решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-58803/17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Строймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение и решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу N А41-58803/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 вышеназванная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что она была подана в суд за пределами срока на обжалование судебных актов и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная жалоба ООО "Выбор-Строймонтаж" на вышеуказанные определение и решение была направлена в суд повторно 23.12.2017, что подтверждается оттиском штампа отделения связи на почтовом конверте.

В тексте повторно поданной апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором заявитель просит суд учесть дату направления и получения судом жалобы, работу почты России и дату размещения судебных актов в системе КАД арбитр.

Кроме того, ООО "Выбор-Строймонтаж" ссылается на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба, которую арбитражный апелляционный суд возвратил определением от 15.12.2017, была направлена в суд по почте 18.11.2017.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Кодекса, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 4 статьи 114 Кодекса). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Соответствующие указания отражены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Как указанно в приведенном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31 декабря 2012 года, 1 - 8, 12 - 13 января 2013 года).

Таким образом, днем окончания срока на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по настоящему делу является 02 ноября 2017 года, а днем окончания срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по настоящему делу является 20 ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена определением арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 со ссылкой на пропуск срока на обжалование указанных выше судебных актов. При этом арбитражным апелляционным судом было установлено, что апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Московской области 24.11.2017.

Определение арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем ранее даты, указанной судом в определении о ее возвращении (24.11.2017), не имеется.

Довод ООО "Выбор-Строймонтаж" о том, что первоначально апелляционная жалоба была направлена в суд по почте 18.11.2017, подлежит отклонению в связи со следующим.

В подтверждение приведенного довода ООО "Выбор-Строймонтаж" представило арбитражному апелляционному суду фотографию почтовой квитанции о приеме отделением связи адресованного Арбитражному суду Московской области почтового отправления с идентификатором 11951716426805.

Однако ни оригинала вышеназванной почтовой квитанции, ни описи вложения в почтовое отправление с идентификатором 11951716426805 заявитель апелляционной жалобы не представил.

Следовательно, определить содержание почтового отправления с идентификатором 11951716426805 не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая, что в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" значится несколько арбитражных дел с участием ООО "Выбор-Строймонтаж", фотография почтовой квитанции без описи вложения, которую невозможно соотнести с конкретным делом, не может быть принята как доказательство направления апелляционной жалобы по настоящему делу в установленным законом срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба была подана непосредственно через канцелярию суда первой инстанции и дополнительных документов в материалы настоящего дела не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае и определение, и решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, вынесенные 19.10.2017, были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 20.10.2017, то есть своевременно.

Доводов, подтверждающий факт наличия каких-либо иных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, ООО "Выбор-Строймонтаж" не приведено.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал при оглашении резолютивных частей определения и решения суда и не доказал, что по не зависящим от него причинам подача апелляционной жалобы в установленный срок была невозможна, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Строймонтаж" на определение и решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-58803/17 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.В. Диаковская