Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-19538/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А60-44957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Медицинская клиника "ЭФ ЭМ СИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2017 года

по делу N А60-44957/2017,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Анны Николаевны (315665800022723, ИНН 663404970438)

к ООО Медицинская клиника "ЭФ ЭМ СИ" (ОГРН 1057422521221, ИНН 7449049501)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Комарова А.Н. (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Медицинская клиника "ЭФ ЭМ СИ" (ответчик) о взыскании 4 380 850 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 322 198,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.05.2017 по 22.08.2017.

Решением суда от 02.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 380 850 руб. основного долга, 322 198,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что товарные накладные подписаны от его имени неуполномоченными лицами. Кроме того, указание в тексте решения на сумму в размере 37 коп. приводит к неоднозначному пониманию установленных судом первой инстанции фактов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - платежные поручения N 180 от 17.01.2018 на 60 000 руб., N 161 от 09.01.2018 на 1 573 500 руб., N 270 от 10.01.2018 на 961 300 руб. Оплаты, о которых свидетельствуют данные платежные поручения, произведены уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Вместе с тем указанные документы могут быть учтены в ходе исполнения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 03.08.2015 N 8 истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар по товарным накладным за период с 26.12.2016 по 03.08.2017.

В силу п. 4.4 договора поставки ответчик обязался произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента получения товар.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленные истцом на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что товарные накладные надлежащими доказательствами по делу не являются поскольку подписаны от его имени неуполномоченными лицами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что на представленных истцом товарных накладных имеются оттиски печати организации ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что полномочия лиц, обладавших печатью ООО Медицинская клиника "ЭФ ЭМ СИ" и принявших от истца товар, явствовали из обстановки. О выбытии (утрате) печати, либо о фальсификации ее оттиска ответчик не заявлял (ст.9, 65, 161 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом (т.2 л.д.135 - заявление об отложении судебного разбирательства), при этом не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта поставки и размера задолженности, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.

Доказательства погашения долга, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не приняты и не исследовались в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, однако оплата товара свидетельствует о признании покупателем факта получения товара на спорную сумму. Наличие задолженности в ином размере на день вынесения решения суда ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

Довод об ошибочном указании судом первой инстанции на факт передачи ответчику товара на 37 коп. отклонен, учитывая следующее.

По смыслу ч.3 ст.179 АПК РФ, опечатка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений ст.270, 288 АПК РФ наличие в судебном акте опечатки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при указании стоимости полученного ответчиком товара в обжалуемом решении была допущена опечатка, которую суд первой инстанции вправе исправить путем вынесения соответствующего определения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу N А60-44957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина