Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 19АП-4332/18

город Воронеж

10 августа 2018 г.

Дело N А35-1372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербининой М.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ИНН 462901693709, ОГРН 304463226700263) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 по делу N А35-1372/2017 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" (ИНН 4632100938, ОГРН 1084632012772) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (ИНН 462901693709, ОГРН 304463226700263) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" (далее - ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 руб. 93 коп. за период с 16.10.2015 по 04.02.2016 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 исковые требования ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" удовлетворены частично. С ИП Михайленко А.И. в пользу ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 861 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из-за отсутствия у ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" открытого расчетного счета и не нахождения по месту регистрации ИП Михайленко А.И. не имел возможности оплатить задолженность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "СТРОЙСЕРВИС", ООО "ФАСАД +" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ИП Михайленко А.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 211 600 руб. ИП Сохиным С.А. по договорам аренды торговых павильонов N N 3, 10 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу N А35- 3391/2010 с ИП Михайленко А.И. в пользу ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" взысканы денежные средства в размере 211 600 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015 по делу N А35-3391/2010 указанное решение оставлено без изменения.

26.01.2015 ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Михайленко А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб. в рамках дела N А35-3391/2010.

Определением от 07.08.2015 по делу N А35-3391/2010 с ИП Михайленко А.И. в пользу ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп. В остальной части требования судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (резолютивная часть объявлена 16.10.2015) указанное определение оставлено без изменения.

08.12.2015 ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" выдан исполнительный лист серия ФС 0063114608 на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 604406/15/46038-ИП на основании исполнительного листа серия ФС 0063114608 по делу N А35-3391/2010.

04.02.2016 платежным поручением N 936 ИП Михайленко А.И. перечислил денежные средства в размере 75 000 руб. на счет ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области.

02.02.2017 истец направил (03.02.2017 получена) в адрес ИП Михайленко А.И. претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 30.01.2017 в размере 8 769 руб. 83 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (редакция с 01.06.2015 до 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы общество было вправе рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В силу изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу долга, а ответчик признается должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011, в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20, 16.05.2016 N 310-ЭС16-3834.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком определения Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 по делу N А35-3391/2010 подтверждается материалами дела, обратное ответчиком не доказано.

08.12.2015 ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" выдан исполнительный лист серия ФС 0063114608 на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. 00 коп.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 604406/15/46038-ИП на основании исполнительного листа серия ФС 0063114608 по делу N А35-3391/2010.

Однако, только 04.02.2016 денежные средства в размере 75 000 руб. были перечислены ИП Михайленко А.И. платежным поручением N 936 на счет ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, то есть по истечении полутора месяца после возбуждения исполнительного производства.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что датой вступления в законную силу определения от 07.08.2015 по делу N А35-3391/2010 является 20.10.2015, произведя расчет подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 861 руб. 42 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик поясняет, что денежные средства не были перечислены взыскателю, так как ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" не ведет никакой деятельности, не имело расчетных счетов и фактического места нахождения; числящуюся задолженность в сумме 75000 руб. ИП Михайленко А.И. не мог перечислить своевременно, так как ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" не уведомила должника об открытых счетах, на которые необходимо перечислить деньги в виду их отсутствия.

В подтверждение изложенного ИП Михайленко А.И. представил: объяснения директора ООО "Юридическая фирма "Ахиллес" от 26.08.2014 судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в отношении иного исполнительного документа, ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 18.07.2014 ответчику также в отношении иного исполнительного документа, ответ ИФНС России по г.Курску от 12.03.2012 ответчику, а также ходатайство (сообщение) истца от 13.02.2017 о реквизитах для перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из положений закона об исполнительном производстве, при возбуждении исполнительного производства в отношении должника, законом предусмотрена обязанность должника перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, отсутствие у взыскателя расчетных счетов не может быть препятствием для исполнения судебного акта.

Надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на добровольное погашение указанной задолженности, после вступления в законную силу определения от 07.08.2015 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела вышеуказанные письма не относятся к спорному периоду и не имеют отношения к исполнительному документу, выданному на основании определения от 07.08.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ИП Михайленко А.И. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 по делу N А35-1372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 по делу N А35-1372/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых