Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-32420/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-57528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32420/2017) ЗАО "Рестораны музея "Павловск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 г. по делу N А56-57528/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск"

к ЗАО "Рестораны музея "Павловск"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее - истец; Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рестораны Музея "Павловск" (далее - ответчик; Общество) о взыскании 543 164 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2014 N 5 за период с сентября 2016 по май 2017, 4 197 303 руб. 59 коп. пеней за период с 17.02.2016 по 30.06.2017.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика 5 451 638 руб. 29 коп. пеней за период с 17.02.2016 по 23.08.2017 в связи с оплатой основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Рестораны музея "Павловск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования и должна быть уменьшена до 59 659 руб.

11.12.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 24.01.2018 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт - Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный музей - заповедник "Павловск" (Арендодатель) и ЗАО "Рестораны Музея "Павловск" (Арендатор) заключен договор аренды N 5 от 01.02.2014 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Дворец Павловский (Большой)": 1-Н (ч.п.1 - 9, 11, 26 - 37, первый этаж), по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 20, лит. А, кадастровый номер 78:42:16201:2:3, для использования под оказание услуг общественного питания.

В силу п. 2.2.2. Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренным главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору".

Согласно п. 2.2.18. Арендатор обязуется принимать долевое участие в расходах Арендодателя на содержание здания, в котором расположен объект, путем ежемесячного возмещения Арендодателю расходов на оплату электрической, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения (канализация) согласно расчетам выполненным Арендодателем с учетом показаний приборов учета, количества и мощности электрических приборов и электрических установок на Объекте, ежемесячно в течение 5 календарных дней со дня выставления Арендодателем соответствующих счетов на возмещение расходов.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае нарушения Арендатором п. 2.2.2, п. 2.2.18 договора Арендодатель вправе взыскивать с Арендатора пени в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возмещения расходов на оплату электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения (канализования) по договору за период с сентября 2016 по май 2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (5%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, соотношения заявленной к взысканию задолженности (543 164 руб. 19 коп.), которая в настоящий момент погашена, с суммой неустойки (5 451 638 руб. 29 коп.), счел возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 того же Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на снижении неустойки до 59 659 руб., ответчик ссылается на свой расчет неустойки, произведенный по двойной ставке рефинансирования Банка России. Однако, как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях. Наличие такого случая ответчиком не доказано.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере 200 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, оснований для уменьшения неустойки взысканной судом первой инстанции не имеется.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 г. по делу N А56-57528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян