Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-21133/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А32-20703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

Землинский Н.И., лично, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Землинского Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2017 по делу N А32-20703/2017

по иску ИП Землинского Николая Ивановича

к ООО "МЕГА-АГРЕГАТ"

при участии третьих лиц: ООО "КРЦ-АВТО" и ООО "ЗАПЧАСТЬРЕСУРС" ООО "КРЦ-АВТО"; ООО "Запчастьресурс"

о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Землинский Н.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-АГРЕГАТ" о взыскании стоимости оплаченного товара, расторжении договора поставки от 09.09.2016 N М-003, расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта ООО "Многоотраслевой экспертный центр" является не допустимым доказательством, из заключения не усматривается, что происходило исследование непосредственно вала ротора, вместо вала ротора экспертом проведено исследование какого-то болта, производство исследования твердости и прочности произведено с нарушением ГОСТ-2999-75, к заключению не приложено документов подтверждающих, что измерительные приборы твердомер и алмазный наконечник соответствуют ГОСТ. В заключении эксперта отсутствуют сведения о температурном режиме, при котором проводилось исследование, не приложен протокол испытаний.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ранее поданное через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что податель жалобы не доказал, что судебная экспертиза в рамках дела была проведена с существенными нарушениями.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив экспертное заключение по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2016 между ООО "МЕГА-АГРЕГАТ" и ИП Зеленским Н.И. заключен договор поставки N М-003.

Предметом данного договора является продажа товара, а именно Турбокомпрессора С14-194-01 /ПАЗ -3205-07/ Чехия N 587884 (далее - Товар).

Общая сумма Товара составляет 21 470 рублей без НДС.

09.09.2016 истец во исполнение условий договора осуществил платеж в размере 21 470 рублей (без НДС), что подтверждается Товарным чеком к договору N М-003 от 09.9.2016. Данные средства были внесены в кассу ответчика.

В ходе эксплуатации, а именно в октябре 2016 года в товаре проявились скрытые недостатки, выразившиеся в разрушении вала-ротора.

02.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков товара, выразившихся в виде разрушения вала-ротора. В этот же день ответчиком принят товар для проведения проверки качества, что подтверждается накладной N М-00003791.

В январе 2017 года по средствам электронной почты истцу направлен ответ ООО "Запчастьресурс", согласно которому в ходе визуального осмотра обнаружено сильное повреждение крыльчатки "Вала-ротора", предположительно из-за попадания постороннего предмета во всасывающую полость турбокомпрессора и как следствие выхода его из строя, на основании изложенного истцу в удовлетворении требований было отказано.

10.02.2017 ответчиком принята претензия истца с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, в виду наличия недостатков в товаре и невозможностью его использования.

27.02.2017 истцом получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований и акт исследования от 20.02.2017, согласно которому в ходе визуального осмотра обнаружено сильное повреждение крыльчатки вала-роторав, предположительно из-за попадания постороннего предмета во всасывающую полость турбокомпрессора и как следствие выхода его из строя.

27.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием выдачи товара. В этот же день товар был выдан истцу, что подтверждается накладной N КР-0003008.

28.02.2016 истец обратился ЗАО "Приазовье" для проведения экспертизы товара с целью установления причин образования недостатков.

Согласно акту ЗАО "Приазовье" в результате разборки и дефектовки деталей Турбокомпрессора С14-194-01 /ПАЗ -3205-07/ Чехия N 587884 установлено, что разрушение вала-ротора произошло из-за заводского дефекта металла.

В обоснование иска истец указал, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 21 470 руб., уплаченных индивидуальным предпринимателем Землинским Николаем Ивановичем обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-АГРЕГАТ".

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погашения суммы задолженности. Указанное претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности осуществить возврат уплаченных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец предъявляет требования, являющиеся последствием передачи продавцом покупателю товара с существенными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

С учетом изложенного, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того обстоятельства, что поставленный товар не соответствует качеству, возлагается на истца.

Согласно материалам дела, 02.11.2016 истец обратился к ответчику с актом рекламации, в котором указал, что изделие отработало 1,5 месяца с 09.09.2016 по 01.11.2016, после чего произошло разрушение вала ротора. Указанное изделие принято ответчиком для отправки в адрес поставщиков (ООО "КРЦ-АВТО", ООО "Запчастьресурс") в целях проведения ими исследования изделия.

16.01.2017 от поставщика ООО "Запчастьресурс" ответчиком получен ответ, согласно которому дефект не связан с качеством изготовления данного турбокомпрессора, а характерные повреждения крыльчатки вала ротора указывают на возможное попадание постороннего предмета во всасывающую полость турбокомпрессора и как следствие выхода его из строя.

10.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, вследствие чего ООО "МЕГА-АГРЕГАТ" обратилось в ООО СТО "Красный Тягач" для проведения дополнительного исследование турбокомпрессора, в соответствии с актом исследования от 20.02.2017 сторона виновная в выходе запасной части из строя - потребитель, так как дефект возник из-за попадания постороннего предмета в полость подвода воздуха к турбокомпрессору, о чем свидетельствуют характерные повреждения крыльчатки, что и могло привести к подклиниванию и разрушению вала.

28.02.2017 истец самостоятельно обратился в ЗАО "Приазовье" для проведения экспертизы турбокомпрессора с целью установления причин образования недостатков.

Согласно акту от 28.02.2017, составленного ЗАО "Приазовье", в месте излома вала ротора обнаружена пустотная полость в металле площадью около 40% от всей площади вала, из-за чего произошло разрушение вала ротора, а повреждения крыльчатки образовались после разрушения вала ротора вследствие касания о внутреннюю полость корпуса компрессора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой экспертный центр".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной выхода из строя Турбокомпрессора С14-194-01 /ПАЗ -3205-07/ Чехия N 587884?

2. Явилось ли причиной поломки попадание во всасывающую область Турбокомпрессора С14-194-01 /ПАЗ -3205-07/ Чехия N 587884 посторонних предметов?

3. Явился ли причиной выхода из строя Турбокомпрессора С14-194-01 /ПАЗ -3205-07/ Чехия N 587884 некачественный металл либо иной заводской брак?

4. Возможно ли восстановление исследуемого Турбокомпрессора С14-194-01 /ПАЗ -3205-07/ Чехия N 587884? Если ответ положительный, определить стоимость восстановительного ремонта.

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя Турбокомпрессора С14-194-01 /ПАЗ -3205-07/ Чехия N 587884 явилось попадание инородного предмета в полость подачи атмосферного воздуха компрессора, что подтверждается наличием, характером и локализацией зафиксированных механических повреждений компонентов турбокомпрессора.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что причиной поломки Турбокомпрессора С14-194-01 /ПАЗ -3205-07/ Чехия N 587884 явилось попадание во всасывающую область посторонних предметов.

Отвечая на третий вопрос, эксперт делает вывод о том, что дефекты структуры материала вала ротора и другие производственные дефекты отсутствуют. Металл вала ротора имеет высокую твердость и прочность, соответствующую условиям эксплуатации.

При ответе на вопрос возможно ли восстановление исследуемого Турбокомпрессора С14-194-01 /ПАЗ -3205-07/ Чехия N 587884, эксперт указывает, что недостатки турбокомпрессора являются критическими и неустранимыми.

Доказательств недостоверности выводов, к которым пришел эксперт, истцом не представлено. Сделанные экспертом вводы другими документами не опровергнуты.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении материалами дела факта поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, оснований для удовлетворения иска в настоящем случае не имеется, учитывая, что дефекты структуры материала вала ротора и другие производственные дефекты отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении.

Заявитель жалобы считает, что из заключения не усматривается, что происходило исследование непосредственно вала ротора, вместо вала ротора экспертом проведено исследование какого-то болта, производство исследования твердости и прочности произведено с нарушением ГОСТ-2999-75, к заключению не приложено документов подтверждающих, что измерительные приборы твердомер и алмазный наконечник соответствуют ГОСТ. В заключении эксперта отсутствуют сведения о температурном режиме, при котором проводилось исследование, не приложен протокол испытаний.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Заключение эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями сторон не оспорено. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, изложено последовательно со ссылками на перечень использованной литературы. Составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем, как уже было указано, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, выводы основаны на исследовании объекта осмотра, с учетом лабораторных исследований металла, выявленных следов повреждения, с обоснованием возможности и невозможности причин возникновения поломки спорного двигателя. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции достаточным и допустимым доказательством.

Указывая, что посторонний предмет не мог попасть в спорную деталь, судом не принимается, поскольку экспертным заключением не подтверждено наличие заводского брака спорной детали, доказательств установки спорной детали специализированной организацией истцом не представлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-20703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина