Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 07АП-11322/17

г. Томск

25 января 2018 г.

Дело N А27-14523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древко" (рег. N 07АП-11322/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года по делу N А27-14523/2017 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блеск", город Кемерово (ОГРН 1144205018650, ИНН 4205298314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Древко", город Кемерово (ОГРН 1154205011938, ИНН 4205312872)

о взыскании задолженности по арендой плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блеск" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Древко" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 213 621 руб., пени в размере 224 803 руб. 50 коп., а всего, 438 424 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания пени, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Древко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части размера задолженности по аренде и взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на тот факт, что судом при вынесении решения не была учтена оплата задолженности ответчиком аренды помещения в размер 50 000 руб., которую он осуществил еще до вынесения решения, и истцу было об этом известно. Размер взысканной неустойки превышает стоимость негативных последствий, вызванных несоблюдением условий договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 800 от 24.07.2017 г. на сумму 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его приобщения к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым приобщить к материалам дела платежное поручение N 800 от 24.07.2017 г., учитывая, что указанное доказательство имеет существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции был лишен возможности принять во внимание платеж в сумме 50 000 рублей произведенный ответчиком, так как, ответчик в суд первой инстанции указанного платежного поручения не представил.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу в части возражений относительно приобщения судом к материалам дела нового доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом суд отмечает, что истцу должно было быть известно о произведенной оплате и истец, действуя добросовестно, должен был сообщить суду первой инстанции о произведенном платеже. Указанный платеж не может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, так как, произведен до даты вынесения судебного акта.

Отсутствие в платежном поручении ссылки на конкретный договор аренды не препятствует в зачете данного платежа в общую сумму требований по арендной плате так как, истцом заявлено о взыскании задолженности сразу по двум договорам. Доказательств наличия между сторонами иных арендных правоотношений материалы дела не содержат.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции с учетом нового доказательства подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 г. между сторонами заключен договор аренды N 46, по условиям которого истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатор) по акту приема-передачи во временное пользование часть помещения общей площадью 50 кв.м. (помещение для осуществление торговли товарами - 8 кв.м., помещение для складирования товаров - 42 кв.м.), обозначенного N 46 на плане в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, находящегося в здании оптово-розничного рынка строительных материалов "Блеск", по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 176 и принадлежащего Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 42 АД N 950872 от 29.12.2014 года).

Срок действия указанного договора предусмотрен пунктом 5.1 - с момента подписания договора и до 31.07.2016 года.

По условиям пункта 3.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 года) арендная плата за период с 01.09.2015 года по 31.01.2016 года устанавливается из расчета 550 руб. за 1 кв.м. в месяц, что в целом составляет 27 500 руб. в месяц, НДС не облагается; за период с 01.02.2016 года по 31.07.2016 года арендная плата устанавливается из расчета 450 руб. за 1 кв.м. в месяц, что в целом составляет 22 500 руб. в месяц, НДС не облагается, со сроком оплаты не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца (согласно пункту 3.3. договора).

За период действия указанного договора с сентября 2015 года по июль 2016 года размер арендной платы составил 272 500 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата аренды в сумме 95 000 руб., в связи с чем, сумма долга за указанный период составила 177 500 руб.

Кроме того, пунктом 3.2. договора N 46 предусмотрена обязанность Арендатора по оплате стоимости израсходованной им электроэнергии согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении.

Согласно представленным в материалы дела актам компенсации затрат по потребленной электроэнергии N 604 от 30.09.2015 года, N 865 от 31.12.2015 года, N 226 от 31.03.2016 года и N 492 от 30.06.2016 года, подписанным сторонами без разногласий, задолженность ответчика по затратам на электроэнергию составила 7 443 руб.

На аналогичных условиях 01.08.2016 г. между сторонами заключен договор аренды N 12, согласно которому истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатор) по акту приема-передачи во временное пользование часть помещения общей площадью 21 кв.м. (помещение для осуществление торговли товарами - 8 кв.м., помещение для складирования товаров - 13 кв.м.), обозначенного N 12 на плане в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, находящегося в здании оптово-розничного рынка строительных материалов "Блеск", по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 176 и принадлежащего Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 42 АД N 950872 от 29.12.2014 года).

Срок действия указанного договора предусмотрен пунктом 5.1. - с момента подписания договора и до 30.06.2017 года.

По условиям пункта 3.1. указанного договора арендная плата устанавливается из расчета 450 руб. за 1 кв.м. в месяц, что в целом составляет 9 450 руб. в месяц, НДС не облагается, со сроком оплаты не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца (согласно пункту 3.3. договора).

Соглашением сторон от 30.11.2016 года договор аренды N 12 от 01.08.2016 года расторгнут с 30.11.2016 года, арендованное имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.11.2016 года.

За период действия указанного договора с августа 2016 года по ноябрь 2016 года размер арендной платы составил 37 800 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата аренды в сумме 10 000 руб., в связи с чем, сумма долга за указанный период составила 27 800 руб.

Кроме того, пунктом 3.2. договора N 12 предусмотрена обязанность Арендатора по оплате стоимости израсходованной им электроэнергии согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении.

Согласно представленному акту компенсации затрат по потребленной электроэнергии N 767 от 30.09.2016 года, подписанному сторонами без разногласий, задолженность ответчика по затратам на электроэнергию составила 878 руб.

Общий размер задолженности по спорным договорам составил 213 621 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 года, подписанным сторонами без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением условий спорных договоров истец, претензией от 06.02.2017 года, поставил ответчика в известность о необходимости оплаты суммы задолженности и пени, начисленной за период с 17.11.2016 года по 29.12.2016 года.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 213 621 руб.

Доводы подателя жалобы в указанной части сводятся к частичному погашению задолженности по договорам аренды в размере 50 000 руб.

Факт частичного погашения заявленной истцом к взысканию задолженности подтверждается представленным ответчиком суду апелляционной инстанции платежным поручением N 800 от 24.07.2017 г.

Учитывая изложенное, что погашение задолженности в указанном размере осуществлено ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по существу, удовлетворение исковых требований без учета произведенного платежа является необоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. спорных договоров предусмотрено, что в случае просрочки платежа Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки при условии предъявления надлежаще оформленной претензии.

В связи с несвоевременной оплатой, истец начислил ответчику за период с 17.11.2016 г. по 26.06.2017 г. в сумме 224 803 руб. 50 коп.

Оснований для уменьшения неустойки в связи с частичным погашением задолженности вопреки доводам подателя жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку задолженность была частично погашена 24.07.2017 г., а предъявленная истцом к взысканию по договорам неустойка рассчитана за период до 26.06.2017 г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 224 803 руб. 50 коп. за период с 17.11.2016 г. по 26.06.2017 г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Блеск" о взыскании задолженности по договорам подлежат частичному удовлетворению в размере 163 621 руб.

Учитывая, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 768 руб. по иску и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года по делу N А27-14523/2017 изменить в части взыскания суммы основной задолженности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Древко" (ОГРН 1154205011938, ИНН 4205312872) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ОГРН 1144205018650, ИНН 4205298314) задолженность по арендной плате в размере 163 621 руб., неустойку в размере 224 803 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 768 руб., а всего, 400 192 руб. 50 коп. (четыреста тысяч сто девяносто два руб. 50 коп.).

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Древко", город Кемерово (ОГРН 1154205011938, ИНН 4205312872) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (ОГРН 1144205018650, ИНН 4205298314) из федерального бюджета 183 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 101 от 26.06.2017 г., выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова