Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 05АП-8842/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2018 г. N Ф03-1360/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 января 2018 г.

Дело N А51-9630/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет",

апелляционное производство N 05АП-8842/2017

на решение от 09.11.2017

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-9630/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ИНН 2540184652, ОГРН 1122540007963)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третьи лица: компания "Марубени Иточу Стил Инк", общество с ограниченной ответственностью "НГС Групп" (ИНН 7706677990, ОГРН 1077763939978),

о признании незаконным решения таможни от 14.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10702020/150615/0017716,

при участии:

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от ООО "Корвет", компания "Марубени Иточу Стил Инк", ООО "НГС Групп": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Корвет") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702020/150617/0017716.

Определением суда от 18.07.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены компания "Марубени Иточу Стил Инк" (далее - третье лицо, компания "Марубени") и общество с ограниченной ответственностью "НГС Групп" (далее - третье лицо, ООО "НГС Групп").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в качестве документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы. Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Отмечает, что вывод таможенного органа о поставке спорной партии товара по контракту от 01.04.2009 N 01-2009-NGS, заключенному между третьими лицами, а не по контракту от 19.02.2013, представленному при подаче спорной ДТ, поддержанный судом первой инстанции, сделан на основании документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Между тем, по мнению заявителя жалобы, результаты таких мероприятий не могут быть признаны доказательствами в арбитражном процессе до тех пор, пока не вступил в силу приговор суда по уголовному делу. Полагает, что наличие связи между инвойсом, упаковочным листом, иными документами и договором от 01.04.2009 N 01-2009-NGS с поставкой товаров по спорной ДТ таможенным органом не доказано. В подтверждение своих доводов общество ссылается на отсутствие документов об оплате товаров по спорному контракту, тем более, что движение по валютным счетам ООО "НГС Групп" с 01.04.2014 не осуществлялось, паспорт на соответствующую сделку не открывался и, соответственно, исполнение сделки не могло быть осуществлено. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что индекс таможенной стоимости по спорной декларации составляет 0,81 долл.США за кг, и в рассматриваемый период времени идентичные или сходные товары с аналогичным или меньшим ИТС оформлялись и выпускались таможенным органом без всяких претензий и корректировок таможенной стоимости, что, по мнению общества, подтверждает его позицию о соответствии стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, рыночным условиям.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

ООО "Корвет", компания "Марубени", ООО "НГС Групп", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.02.2013 N LK-0213, заключенного между обществом и иностранной компанией "LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в России ввезены товары - электроды из недрагоценных металлов с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки, общей стоимостью 16200,00 долл. США

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ N 10702020/150615/0017716, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки документов по спорным ДТ заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и товары выпущен в свободное обращение.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней за период с 11.05.2016 по 14.02.2017 была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ N 10702020/150615/0017716. Результаты проверки оформлены актом от 14.02.2017 N 10702000/210/140217/А0043.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом были получены документы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки рассматриваемых товаров, которые полностью отличаются от документов, представленных при таможенном декларировании товаров.

Так, в соответствии с представленными представительством на территории РФ корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" (Япония) документами и сведениями установлено, что поставка товаров корпорацией "Marubeni-Itochu Steel, Inc" из Японии осуществляется в рамках внешнеторговых договоров, заключенных с российскими компаниями.

В частности, поставка товаров "сварочные электроды" осуществлялась корпорацией в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.04.2009 N 01-009-NGS, заключенного между "Marubeni-Itochu Steel, Inc" (Япония) и ООО "НГС Групп" на поставку сварочных материалов.

Согласно указанному контракту компания "Marubeni-Itochu Steel, Inc" продает сварочные материалы в адрес ООО "НГС Групп". Цены на товар, условия платежа, условия и сроки поставки указываются в приложениях к контракту. В течение 14 дней после отгрузки каждой партии компания "Marubeni-Itochu Steel, Inc" направляет следующие документы: коносамент, инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения, комплект заводских сертификатов качества на поставленный товар, сертификат страхования (в случае если продавец страховал груз).

В отношении рассматриваемой поставки товаров представительством корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" в РФ представлены следующие документы: коносамент от 29.05.2015 N SNKO040150501061, приложение от 17.11.2014 N 74-1 к контракту от 01.04.2009 N 01-009-NGS на сумму 293200,00 долл.США, инвойс от 22.05.2015 N 5JD10069 на сумму 58640,00 долл.США, упаковочный лист к инвойсу от 22.05.2015 N 5JD10069.

В представленном представительством корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" коносаменте номер документа полностью совпадают с номером коносамента, представленного при таможенном декларировании. При этом общество также значится получателем товаров, а лицом, которое уведомляют о прибытии товаров, является ООО "Транзит". Сведения о товарах (наименовании, количестве), номере контейнера идентичны сведениям, имеющимся в представленных участником ВЭД документах.

Кроме того, в коносаментах, представленных как участником ВЭД, так и представительством в РФ корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc", имеется ссылка на номер инвойса, который полностью совпадают с номером инвойса, полученного от представительства корпорации.

В представленном приложении к контракту от 01.04.2009 N 01-009-NGS оговорены ассортимент, цена и количество товара. Сведения о наименовании и количестве товара полностью совпадают с представленными при таможенном декларировании сведениями, отличными являются только сведения о стоимости товаров.

По рассматриваемой поставке товаров компанией "Marubeni-Itochu Steel, Inc" выставлен инвойс, в котором имеется ссылка на приложение к контракту, в рамках которого согласована поставка спорной партии товара. Сведения о наименовании товара в разрезе размеров и веса брутто полностью совпадают со сведениями в товаросопроводительных документах декларанта.

В ходе анализа представленных документов таможня пришла к выводу о том, что данные документы относятся к рассматриваемой поставке товаров и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную таможенную стоимость товаров по спорной ДТ.

При указанных обстоятельствах таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Кроме того, с учетом выявленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий фактов таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров неправомерно была скорректирована и принята с применением резервного метода определения таможенной стоимости по результатам дополнительной проверки 2015 года, так как в качестве основы для определения таможенной стоимости была использована стоимость однородных товаров, задекларированных ООО "Старк" по ДТ N 10702030/250315/0017030 по стоимости ниже, чем действительная стоимость рассматриваемой поставки.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения от 14.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость была вновь определена по первому методу на основании информации о действительной стоимости товаров, содержащейся в товаросопроводительных документах, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Этим же решением таможня указала на необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702020/150615/0017716 путем корректировки граф 12, 22, 42-47, "В" спорной декларации.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702020/150615/0017716 декларантом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, были представлены документы, содержащиеся недостоверные сведения в части указания цены товара, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376), таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/150615/0017716 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 29.01.2015 N LK-0213 от 19.02.2013, паспорт сделки, спецификация от 12.01.2015 N 923, инвойс от 07.03.2015 N К923WEL, коносамент от 29.05.2015 N SNKO040150501061 и другие документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 19.02.2013 N LK-0213, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией "LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED" (продавец), последний в течение срока действия настоящего контракта обязуется продавать покупателю товары согласно спецификаций к настоящему контракту, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта поставка товара по настоящему контракту производится по заявке покупателя отдельными партиями согласно приложениям (спецификациям). По результатам согласования заявки покупателя стороны составляют и подписывают приложение (спецификацию) на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата товара производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации.

По согласованию сторон может быть установлено условие о предварительной оплате товара, а также условие о рассрочке товара (пункт 3.5 контракта).

Из спецификации от 12.01.2015 N 923 и инвойса от 07.03.2015 N K923WEL следует, что стороны договорились о поставке товаров трех наименований общей стоимостью 16200,00 долл.США, в том числе:

- электроды сварочные 2,6 мм * 350 мм (коробка по 5 кг) в количестве 1600 коробок, цена за единицу - 4,05 долл.США/шт., общей стоимостью 6480,00 долл.США,

- электрод сварочный 3,2 мм * 350 мм (коробка по 5 кг) в количестве 1800 коробок, цена за единицу - 4,05 долл.США/шт., общей стоимостью 7290,00 долл.США,

- электрод сварочный 4,0 мм * 350 мм (коробка по 5 кг) в количестве 600, цена за единицу - 4,05 долл.США/шт., общей стоимостью 2430,00 долл.США.

В этой связи в графах 22, 42 спорной декларации общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и в ДТС-1 произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 18), одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил анализ документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки от представительства на территории РФ корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" (Япония) и оперативно-розыскных мероприятий после выпуска товаров.

Из указанных документов следует, что между ООО "НГС Групп" и его инопартнером - "Marubeni Itochu Steel Inc" (Япония) согласована поставка товара на сумму 293200,00 долл.США, в том числе: 118000,00 долл.США - электроды LB-52U (2,6 мм * 350 мм), 1345320,00 долл.США - электроды LB-52U (3,2 мм * 350 мм), 40880,00 долл.США - электроды LB-52U (4,0 мм * 400 мм).

Данная поставка была оформлена контрактом от 01.04.2009 N 01-009-NGS, приложением к нему от 17.11.2014 N 74-1 на сумму 293200,00 долл. США, инвойсом от 22.05.2015 N 5JD10069 на сумму 58640,00 долл. США, упаковочным листом к инвойсу, а также коносаментом от 29.05.2015 N SNKO040150501061.

Анализ указанных документов показывает, что сведения о наименовании и количестве товаров в разрезе их моделей и размеров полностью совпадают со сведениями, заявленными обществом в ДТ N 10702020/150615/0017716, за исключением стоимости товаров.

Так, представленные обществом спецификация от 12.01.2015 N 923 и инвойс от 07.03.2015 N K923WEL содержат информацию о цене спорного товара: электроды сварочные 2,6 мм * 350 мм - 6480,00 долл.США, электрод сварочный 3,2 мм * 350 мм - 7290,00 долл.США, и электрод сварочный 4,0 мм * 350 мм - 2430,00 долл.США, всего 16200,00 долл.США.

Вместе с тем, как следует из приложения от 17.11.2014 N 74-1 к контракту от 01.04.2009 N 01-009-NGS, представительства на территории РФ корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" (Япония), в нем оговорены ассортимент, цена и количество товара.

Из анализа указанной спецификации и инвойса от 22.05.2015 N 5JD10069, в котором имеется ссылка на спецификацию N 74-1, следует, что сведения о наименовании и количестве товара в данных документах не совпадают, что объясняется делением партии товара.

Кроме того, в представленном коносаменте, номер которого полностью совпадает с номером коносамента, представленного при таможенном декларировании товара по спорной ДТ, общество значится получателем товаров, а лицом, которое уведомляют о прибытии товара, является ООО "Транзит".

Также в коносаменте от 29.05.2015 N SNKO040150501061 имеются сведения о номере контейнера - SKZU7966220, который соответствует номеру контейнера, отраженному в коносаменте, представленном в формализованном виде при таможенном декларировании, и в графе 31 спорной таможенной декларации.

Из изложенного следует, что полученные таможней документы идентифицируются с рассматриваемой поставкой и содержат фактическую стоимость товара, которая превышает заявленную в ДТ N 10702020/150615/0017716 таможенную стоимость товара в 3,6 раз, так как стоимость сделки составляет не 16200,00 долл.США, а 58640,00 долл.США, что подтверждается внешнеторговым контрактом, приложением к нему и инвойсом.

При этом фактическим заказчиком и собственником товара является ООО "НГС Групп", в адрес которого поставлялись товары корпорацией "Marubeni-Itochu Steel, Inc" - отправителем товаров и реальным контрактодержателем, в то время как общество по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702020/150615/0017716 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, были представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, нашел подтверждение материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на контракт от 01.04.2009 N 01-009-NGS не открывался паспорт сделки, указанное в контракте в качестве покупателя ООО "НГС Групп" не осуществляло оплату за направляемый в его адрес товар, движение по валютным счетам данной организации с 01.01.2014 не осуществлялось, что свидетельствует о том, что вменяемый заявителю контракт не исполнялся лицом, указанным в нем в качестве покупателя, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 20 указанного Закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Законом (часть 5).

Действительно в акте камеральной таможенной проверки указано, что на контракт, в рамках которого фактически осуществлялись рассматриваемые в ходе проверки поставки, паспорт сделки не открывался, что может свидетельствовать о признаках нарушения валютного законодательства РФ.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно несоблюдение резидентом РФ требований валютного законодательства само по себе не влечет фиктивность сделки, а является поводом для оценки такого поведения компетентными органами валютного контроля и применения соответствующих мер ответственности.

В то же время необходимо отметить, что согласно информации, указанной в письмах представительства в РФ корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc", дополнительное финансовое обеспечение по контракту от 01.04.2009 N 01-009-NGS осуществлялось не проверяемым лицом, а через другие компании, с которыми у "Marubeni-Itochu Steel, Inc" контрактные отношения отсутствуют.

Отклоняя утверждение заявителя о том, что им представлены документы, опосредующие реальную хозяйственную операцию, в том числе контракт, открытый на внешнеторговый контракт паспорт сделки, и т.д., суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный орган не является стороной по контракту, представленному обществом при таможенном декларировании по рассматриваемым поставкам.

В этой связи таможенный орган не оценивал действительность или недействительность контракта, представленного обществом при таможенном оформлении, а осуществил проверку сведений в представленных при таможенном декларировании документах и по результатам таможенного контроля вынес решения в сфере таможенного дела.

При этом ни в акте камеральной таможенной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости таможня не ссылается на недействительность контракта, который указан заявителем в графе 44 ДТ N 10702020/150615/0017716. Тот факт, что контрагент по контракту - общество существует, не опровергается таможенным органом, однако, данный контрагент не имеет какое-либо отношение к рассматриваемой поставке товаров.

Довод общества о том, что перед отметкой в коносаменте, которую таможенный орган расценил, как номер инвойса, отсутствует символ номера, а также не имеется ссылки на дату инвойса, коллегией не принимается, поскольку символ номера в коносаменте обозначен "NO.", что позволяет считать данное обозначение номером.

Кроме того, отсутствие даты инвойса в коносаменте не отменяет самого факта отражения в данном документе указания на инвойс N 5JD10069, полностью соответствующего инвойсу, представленному представительством на территории РФ корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc". В свою очередь каких-либо пояснений относительно наличия в коносаменте отметок, аналогичных номеру инвойса, полученного от указанной компании, общество не дало.

При этом вопреки позиции заявителя жалобы, то обстоятельство, что он указан в коносаменте в качестве получателя, не свидетельствует о том, что он является и собственником товара.

Утверждение общества о том, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы не подтверждают наличие связи между контрактом N 01-2009-NGS и поставкой товаров по спорной ДТ, а также право собственности ООО "НГС Групп" на товары, заявленные в ДТ N 10702020/150615/0017716, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, из материалов дела усматривается, что наименование покупателя по контракту от 01.04.2009 N 01-009-NGS, обозначенное как ООО "НГС Групп", и отметки на коносаменте в графе "контейнер" - NGS COMPLECT, не совпадают. Кроме того, в инвойсе и упаковочном листе в качестве покупателя указано иное, нежели в соответствующем контракте лицо - ООО "НГС Комплект Импэкс".

Вместе с тем данные несоответствия не свидетельствуют о невозможности идентификации спорных документов с поставкой товаров, оформленной по ДТ N 10702020/150615/0017716, поскольку сопоставимость сведений о товарах усматривается из документов и пояснений, представленных представительством в РФ корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc".

В решении о корректировке таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ таможенным органом изложены сведения о документах, представленных участником ВЭД при таможенном декларировании и полученных после выпуска товаров, а также указано систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров со ссылкой на положения нормативных актов, требования которых нарушены.

По результатам анализа всех документов и сведений, полученных после выпуска товаров, и с учетом выявленных фактов нарушения таможней сделан вывод о том, что фактическим заказчиком и собственником товаров является ООО "НГС Групп", в адрес которого поставлялись товары корпорацией "Marubeni-Itochu Steel, Inc", в то время как общество по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости и являлось участником "схемы", созданной представителями вышеуказанных компаний для ухода от уплаты налогов и таможенных платежей в полном объеме, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения камеральной таможенной проверки исследовался вопрос достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/150615/0017716, в связи с чем для принятия решений о корректировке таможенному органу необходимо было установить признаки нарушения таможенного законодательства при декларировании товаров по данной декларации, а не выяснять причины наличия вышеуказанных несоответствий в полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий документах, учитывая, что сами по себе указанные неточности выводов таможни о том, что данные документы относятся к рассматриваемой поставке товаров и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в ДТ N 10702020/150615/0017716 в 3,6 раз, не опровергают.

Указание декларанта на то, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и не могут быть положены в обоснование решения суда до вступления в законную силу приговора суда, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что представленные таможенным органом документы исследованы судом первой инстанции и признаны относимыми и допустимыми по делу в порядке статей 67, 68 АПК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Также в обоснование своих доводов о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 04.02.1999 N 18-О, в соответствии с которой результаты таких мероприятий являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

В тоже время Конституционный Суд РФ рассматривал жалобы физических лиц о проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров и наблюдение с использованием аудио- и видеозаписи, и в том числе оспаривалась норма, содержащаяся в части 2 статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которая позволяет использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Соответственно позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в Определении от 04.02.1999 N 18-О, о том, что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а доказательства, полученные с нарушением установленного УПК РФ порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде, не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле вопросу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В рассматриваемой ситуации таможенный орган с учетом требований части 1 статьи 4 и части 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, обоснованно посчитал, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку таможенная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в инвойсах и иных товаросопроводительных документах, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий от представительства корпорации "Marubeni-Itochu Steel, Inc" в РФ.

Определяя таможенную стоимость спорных товаров по первому методу, таможней в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в коммерческих документах по спорной поставке, в том числе: в приложении к контракту от 17.11.2014 N 74-1, а также инвойсе от 22.05.2015 N 5JD10069.

Оценив данные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенная стоимость спорных товаров была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение в указанной части было принято с нарушением положений Соглашения об определении таможенной стоимости, ТК ТС и Решения N 376.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период времени идентичные или однородные товары с сопоставимым индексом таможенной стоимости оформлялись и выпускались таможенным органом без всяких претензий и корректировок таможенной стоимости, правового значения не имеет, поскольку по результатам проведения камеральной таможенной проверки установлен факт недостоверного заявления декларантом таможенной стоимости товаров, что, в свою очередь, повлекло недоплату таможенных платежей по ДТ N 10702020/150615/0017716.

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 14.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/150615/0017716, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 по делу N А51-9630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева