Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 02АП-9114/17

г. Киров

26 января 2018 г.

Дело N А28-8135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании Козловских М.В., представителя истца на основании доверенности от 12.08.2016 N 33 и ООО "РКС - Инжиниринг" на основании доверенности от 24.04.2017 N 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу N А28-8135/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946)

о взыскании 1 417 695 рублей 53 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, АО "ККС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, ООО "УЖХ", управляющая компания, заявитель) о взыскании 1 417 695 руб. 53 коп., в том числе 1 399 225 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года холодную воду и принятые стоки в помещениях арендаторов в домах без общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), находящихся под управлением ответчика; 18 469 руб. 78 коп. пени, начисленных на сумму основного долга за период с 16.05.2017 по 28.06.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

После неоднократного уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 1 413 911 руб. 17 коп., в том числе 1 396 501 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года холодную воду и принятые стоки, 17 409 руб. 71 коп. пени за период с 16.05.2017 по 28.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что в рамках отношений по поставке коммунального ресурса в обслуживаемые МКД управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей коммунальных услуг. Плата за поставленный ресурс начисляется агентом ОАО "РИЦ КО". Деньги, уплаченные населением за поставленные коммунальные ресурсы, направляются непосредственно в ресурсоснабжающие организации, минуя счета управляющей компании. Таким образом, ответчик не удерживает и не пользуется денежными средствами.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.01.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг") поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу с Общества на ООО "РКС-Инжиниринг".

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.06.2017 между Обществом (первоначальный кредитор) и ООО "РКС-Инжиниринг" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 388, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, в том числе к Управлению (должник) на задолженность в размере 2 698 078 руб. 93 коп., взысканную по решению Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу NА28-2022/2017, за поданную воду и принятые сточные воды за декабрь 2016 года (пункты 1.1.2 договора уступки).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 27.06.2017. На момент уведомления обязательства по возврату денежных средств первоначальному кредитору не исполнил, в связи с чем его права состоявшейся уступкой не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным произвести замену Общества в части требований в размере 1396501, 46 руб. (сумма основного долга) и 17409,71 руб. пени и 27139,00 руб. судебных расходов на оплату госпошлины на правопреемника - ООО "РКС-Инжиниринг".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала заявленное ходатайство о замене стороны в связи с правопреемством, огласила доводы отзыва, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, принимал сброшенные сточные воды.

Объем оказанных услуг определен на основании справок ответчика о начислениях по нормативу и индивидуальным приборам учета, показаниям общедомовых приборов учета, информации ответчика об объемах потребленной воды и отпущенных стоков ежемесячно с разбивкой по жилым и нежилым помещениям, в домах, находящихся в его управлении, в которых имеются ОДПУ, и в домах без ОДПУ..

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2014 N 46/107-кс-2015, от 27.11.2015 N45/126-кс-2016.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 20.04.2015.

Ответчик оказанные в спорный период услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон измененной с 01.01.2016 части 6.4 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В рассмотренном случае Управление является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.

Согласно статьям 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, последняя в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

При внесении платы за коммунальные услуги потребителями через платежного агента ресурсоснабжающей организации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) ресурсоснабжающей организации сохраняется за управляющей организацией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Заявитель указывает, что несвоевременная оплата задолженности связана со спецификой получения денежных средств за оказанные услуги потребителями, то есть возражения ответчика против требования о взыскании неустойки основываются на отсутствии его вины в просрочке оплаты по Договору (т.е. применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств, поступающих от абонентов, что, исходя из прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не установлено.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности судом не установлено, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца акционерное общество "Кировские коммунальные системы" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" 1396501, 46 руб. задолженности с июля 2015 по декабрь 2016 года, 17409 рублей 00 копеек пени за период с 16.05.2017 по 28.06.2017, 27130 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату госпошлины.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу N А28-8135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина