Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 01АП-1832/17

г. Владимир

23 января 2018 г.

Дело N А43-34267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Дзержинск" (ИНН 5258110695, ОГРН 1135258004430)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-34267/2016,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Дзержинск" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ларгус" требований в размере 944 919 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ларгус" (далее - ООО "Ларгус", должник) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Дзержинск" (далее - ООО "УК - Дзержинск") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 944 919 руб. 89 коп.

Определением от 21.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 41, 65, 69, 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу о недоказанности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК - Дзержинск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "УК - Дзержинск" полагает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения его и должника подтверждают законность и обоснованность заявленного требования. При этом соответствующее движение денежных средств полностью подтверждается выписками банков, также представленными в материалы дела.

Подробно доводы ООО "УК - Дзержинск" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 121 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания -Дзержинск" (Займодавец) и ООО "Ларгус" (Заемщик) подписан договор займа на сумму 10 000 000 руб. сроком до 10.01.2019 (пункт 4.2 договора), процентная ставка 11,5% годовых, проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно (п.5.1 договора). Согласно пункту 6.1 договора сумма займа и причитающихся процентов на сумму займа подлежит возврату Заемщиком по истечении срока, указанного в пункте 4.2 договора.

В качестве доказательств исполнения договора займа к материалам дела приобщены копии платежных поручений от 20.01.2016 N 28 на сумму 834 515 руб. 44 коп., N 476 от 13.10.2016 на сумму 16 900 руб. (с назначением платежа - погашение процентов по кредитному договору ООО "Ларгус" N 119НКЛ от 04.05.2011 за ООО "Ларгус" от 12.10.2016), письмо от 12.10.2016 б/н о перечислении должником заемных средств по договору в пользу третьего лица в целях исполнения обязательств заявителя, на основании которого совершен платеж от 13.10.2016 N 476.

Согласно расчету заявителя размер займа составил 851 415 руб. 44 коп., проценты за пользование займом - 93 504 руб. 45 коп., совокупная задолженность в сумме 944 919 руб. 89 коп. должником не возвращена, наличие и размер задолженности должником не оспаривается, о чем сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016.

Указывая, что задолженность перед ООО "Управляющая компания - Дзержинск" должником не погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие "группа лиц" раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, Участником ООО "УК - Дзержинск" является Синев Сергей Станиславович с долей в уставном капитале 100%, генеральным директором с 05.09.2013 является Синев Сергей Станиславович.

Участниками ООО "Ларгус" являются: Котова Екатерина Викторовна с долей в уставном капитале 16%, Галкин Сергей Станиславович с долей 84%. Генеральным директором ООО "Ларгус" с 15.03.2011 является Котова Е.В.

Участниками ООО "ПСК" являются: Синев Сергей Станиславович с долей 10%, Галкин Сергей Станиславович с долей 90%, генеральным директором ООО "ПСК" является Синев С.С.

ООО "Альбион" ИНН 5262150387 (Котова Е.В. являлась единственным учредителем общества в период с 11.09.2009 года по 26.09.2016 года, Ханжин А.В. является единственным учредителем с 26.09.2016 по настоящее время. Функции единоличного исполнительного органа общества в период с 16.08.2012 по 21.05.2015 года осуществлял Ханжин А.В., а в период с 16.06.2015 по 12.04.2016 года Котова Е.В.

В результате анализа имеющихся выписок по расчетным счетам, установлены следующие обстоятельства.

Анализ движения денежных средств, отраженных в выписке по счету ООО "УК -Дзержинск" в ПАО "Банк ВТБ", указывает на отсутствие у заявителя свободных средств. Суммы займа, предоставленные должнику, были получены от иных аффилированных компаний ООО "ВВИК НН", ООО "Эльбрус", ООО "ПСК" и ИП Перевозчиков С. И. по договорам займа.

Так, исходя из анализа представленной в материалы дела выписки по счету (т.1 л.д.165), на начало 20.01.2016 у заявителя по делу на счете в ПАО "Банка ВТБ" имелись денежные средства в размере 3 620 641 руб. 43 коп. Часть денежных средств из указанной суммы в размере 3 566 987 руб. 16 коп. поступили заявителю по делу с указанием в назначении платежа возврат денежных средств по договору процентного займа 17/10/13-З от 17.10.2013 за ООО "ПСК" от ООО "Генподряд -НН".

С учетом движения денежных средств в течение 20.01.2016 путем погашения задолженности за ООО "ПСК" по процентам по договору N 224 НКЛ от 22.08.2011 в счет взаиморасчетов в сумме 1 855 277 руб. 53 коп., погашения основной суммы задолженности за ООО "ПСК" по кредиту по договору N 224 НКЛ от 22.08.2011, принимая во внимание факт поступления денежных средств от ИП Перевозчикова С. И. в размере 5 051 999 руб. 55 коп. с указанием в назначении платежа возврат денежных средств по договору процентного займа 17/10/13-З от 17.10.2013 за ООО "ПСК" и предоставления денежных средств ООО "Ларгус" и ООО "Эльбрус" по договорам займа 834 515 руб. 44 коп. и 832 471 руб. 72 коп. соответственно, а также предоставление займа в размере 3 150 000 руб. 00 коп. ООО "ВВИК НН" суд приходит к выводу, что собственных свободных денежных средств в необходимом объеме у заявителя на момент предоставления займа не было. Из анализа выписки по счету усматривается активное движение денежных средств с преобладающим основанием для оплаты предоставление займа и возврат заемных денежных средств.

ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ларгус" заключен кредитный договор N 119 от 04.05.2011. Из выписок по счетам ООО "Ларгус" следует, что должник перечисляет денежные средства со счета в банке ПАО "Саровбизнесбанк" на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", впоследствии направляя их на погашение задолженности ООО "Ларгус" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 119 от 04.05.2011.

В период предоставления займа ООО "УК - Дзержинск" в пользу ООО "Ларгус", на расчетный счет ООО "Ларгус" также поступали заемные денежные средства от ООО "Эльбрус", ООО "Сталкер", ООО "Строй-НН".

Кроме того, и анализ требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должников, рассматриваемых в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дел о банкротстве ООО "ПСК" (дело N А4324569/2016), ООО "Волго-Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород" (дело N А43 -34263/2016), ООО "Элита" (дело N А43-34844/2016), ООО "Ларгус" (дело N А43-34267/2016), ООО "Управляющая компания - Дзержинск" (дело N А43-36138/2016), ООО "Эльбрус" (дело N А43-34268), показал, что требования основаны на сделках займа, поручительства и цессии, заключенных в период 2012-2016 г.г., которые имеют типовую форму договора, и "льготные" условия заключения, включая условие о возврате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом - в конце срока, на который предоставлен займ.

Также необходимо отметить, что кредиторская задолженность, имеющаяся у вышеперечисленных контрагентов, до возбуждения перечисленных дел о несостоятельности, в общеисковом порядке к взысканию не предъявлялась.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что при отсутствии формального критерия группы лиц, основанного на структуре корпоративного участия и управления, в рассматриваемом случае сохранена возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии данного рода аффилированности свидетельствует и поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Наличие выявленных устойчивых экономических связей свидетельствует о наличие признаков аффилированности всех кредиторов и должников, что дает основание полагать о вхождении компаний в одну группу, в том числе кредитора и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, доказательства экономической возможности и целесообразности заключения договора поручительства в обеспечение договора займа, ни ООО "УК Дзержинск", ни ООО "Ларгус" в ходе рассмотрения требования не представили.

Таким образом, путем заключения договоров займов между аффилированными друг с другом лицами и перечисления по таким договорам денежных средств, осуществлялось исполнение обязательств ООО "Ларгус" перед ПАО "Сбербанк России" по заключенному между ними кредитному договору. При этом, также сформирована кредиторская задолженность между аффилированными лицами, включая задолженность ООО "Ларгус" перед ООО "УК - Дзержинск".

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что ООО "Управляющая компания - Дзержинск" входит в одну группу с ООО "Ларгус", имеет с ним общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действия должника.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, ни заявителем, ни должником, в ходе рассмотрения требования, не представлены.

Как указывалось ранее, у ООО "Управляющая компания - Дзержинск" собственные денежные средства для предоставления займа ООО "Ларгус" отсутствовали, денежные средства для предоставления займа ООО "Ларгус" поступили на счет кредитора от группы компаний из заинтересованных лиц.

Выписки по операциям на счете ООО "Ларгус", ООО "Управляющая компания -Дзержинск", представленные в материалы дела, также свидетельствуют о наличии между указанными обществами тесных экономических связей.

Суд неоднократно предлагал заявителю обосновать экономическую целесообразность заключения договора займа, учитывая, что ООО "Управляющая компания - Дзержинск" входит в одно группу компаний с должником.

Между тем, такие доказательства, в материалы дела ни заявителем, ни временным управляющим заявителя, ни должником, представлены не были.

Из анализа договора от 11.01.2016 следует, что цена договора составляет 10 000 000 рублей, срок действия договора составил три года, проценты за пользование кредитом составили 11,5% годовых. Существенным отличительным условием заключенного договора займа является п. 6.1 договора, согласно которому, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в безналичном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет займодавца, либо путем проведения взаимозачета по соглашению сторон, либо иным незапрещенным законодательством РФ способом. Кроме того, из анализа пункта 6.2 договора займа от 11.01.2016 N 11/01/16-З следует, что в первую очередь погашается основная сумма долга, во вторую очередь погашаются начисленные в соответствии с пунктом 5 договора проценты. С точки зрения экономической привлекательности и обоснованности условие сделки о возврате основного долга в первую очередь является экономически выгодным для заемщика, что нельзя сказать об условии возврата платы за пользование заемными средствами во вторую очередь. В данном случае суд не усматривает экономической выгоды для займодавца при заключении договора займа на названных условиях. Использование подобной структуры сделки допустимо финансово-устойчивым предприятиям, которое имеет достаточно большие запасы свободных денежных средств, что бы позволить себе их отвлечь от основного бизнеса и разместить их в долгосрочные финансовые вложения.

Предоставление ООО "Управляющая компания - Дзержинск" денежных средств по договору займа, заключенному с ООО "Ларгус", положенным в основу включения требований в реестр требований кредиторов должника, не имело экономической целесообразности, договор заключен на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли, так как не приносил ООО "Управляющая компания -Дзержинск" реального дохода (в соответствии с условиями договоров, займы выдавались сроком на 3 года на условии выплаты процентов во второй очереди), заключение договора займа привело к увеличению кредиторской задолженности ООО "Управляющая компания - Дзержинск" и возникновению убытков.

Таким образом, заключение договора займа может свидетельствовать о формальном характере перечислений, не имеющих для ООО "Управляющая компания -Дзержинск" экономической целесообразности, что привело к увеличению кредиторской задолженности ООО "Ларгус", и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов ООО "Ларгус" получить возмещение за счет его имущества.

Экономическая целесообразность данных операций отсутствует, данные правоотношения не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о займе, единственной возможной целью данных операций является искусственное увеличение объема операций по расчетному счету для дальнейшего получения кредита, так как операции совершались между подконтрольными аффилированными лицами.

Структура внутригрупповых займов и их использование говорит о мнимости (ничтожности) сделок, денежные средства, полученные по договору займа, не использовались по назначению, выводились в виде внутригрупповых (транзитных) займов между иными аффилированными компаниями группы, что следует из выписок по расчетным счетам должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Тот, факт, что кредитор предоставил заем в отсутствие экономической обоснованности, о чем свидетельствует отсутствие экономической возможности исполнить принятые на себя обязательства должником, что подтверждается балансом должника свидетельствует о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установленная в ходе судебного разбирательства совокупность последовательных недобросовестных действий должника и ООО "Управляющая компания - Дзержинск" направлена исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать настоящую процедуру банкротства.

С учетом установленного факта наличия между заявителем, должником внутригрупповых связей, нашедшего свое подтверждение при рассмотрении требования, и отсутствии доказательства экономической целесообразности и финансовой возможности предоставления займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что само по себе, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-34267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Дзержинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис