Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 07АП-10886/17

г. Томск

26 января 2018 г.

Дело N А27-11341/2017

26.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Коновалов А.В. по доверенности, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (07АП-10886/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 по делу N А27-11341/2017 (судья Е.А. Плискина), по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский кр, город Красноярск, улица Бограда, 144а, -) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса", г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (ОГРН 1034211004200, ИНН 4211015941, 652518, Кемеровская обл, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 13)

о взыскании 21 982 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 924 руб. 83 коп. неустойки, 84 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что судом необоснованно принято решение без учета начисления неустойки на авансовые платежи, истец вправе применять ответственность за неисполнение данного обязательства, поскольку такая ответственность установлена действующим законодательством; полагает, что

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону допустившую нарушение.

Так же податель жалобы считает, что принимая решение по делу, суд нивелировал стимулирующую функцию ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и тем самым улучшил положения ответчика одновременно ухудшив положения истца.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МРСК Сибири" (Исполнитель") и ООО "ОПТУ Кузбасса" (Заказчик) с февраля 2017 года велась работа по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.252.17, который подписан с протоколом разногласий от 09.03.2017 (протокол разногласий возвращен ответчику 31.03.2017 вх. N337/07).

Фактически услуги по передаче электрической энергии истец оказывал ответчику с января 2017 года.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период (пункт 7.2.1); окончательный расчет - на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты (пункт 7.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.10 договора, Заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора, обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленных сроков оплаты.

Оплата услуг произведена платежными поручениями N 1220 от 07.04.2017 в сумме 350 850 руб. 84 коп. (с указанием в назначении платежа "оплата за электроэнергию замарт по счету N 0037 от 01.03.23017", впоследствии ответчик письмом от 11.04.2017 N333 просил считать ее оплатой за февраль 2017 года), а также N 1377 от 14.04.2017 на сумму 353 613 руб. 31 коп. (за январь 2017 года).

Полагая, что окончательный платеж за январь 2017 года, предварительный и окончательный платежи за февраль 2017 года оплачены ответчиком с просрочкой, Сетевая организация обратилась с претензиями от 28.02.2017, 23.03.2017 об оплате неустойки, в ответ на которые Потребитель заявил возражения, полагая, что просрочка в оплате отсутствует (ответы на претензии от 04.05.2017 N N 400, 401).

Несогласие Потребителя уплатить неустойку в связи с несвоевременной оплатой услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Сторонами в п.7.2.1. и.7.2.2. договора согласовано сроки расчета за услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, суд обоснованно указал, что на момент наступления срока предварительного платежа за февраль 2017 года услуги по передаче электрической энергии не могли считаться оказанными ответчику, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.

Объем электроэнергии к промежуточной дате оплаты не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Другими словами, по смыслу перечисленных норм неустойка, предусмотренная Законом об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией заключение договора 09.03.2017, с чем согласны обе стороны, следовательно, начисление предусмотренной договором неустойки ранее заключения договора необоснованно.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение сроков внесения предварительных платежей за услуги по передаче электрической энергии законом не предусмотрена, и сторонами в договоре - не установлена и не согласована.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки, начисленной в том числе и на промежуточные платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска только в части, без учета начисления неустойки на промежуточные платежи.

В этой связи довод истца отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ставка для расчета пени, установленная на день вынесения решения, отклоняется как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу вышеизложенного, механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку в данном случае взыскание законной неустойки осуществляется истцом в судебном порядке, соответственно, расчет законной неустойки должен быть осуществлен с применением ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного решения.

Таким образом, на момент вынесения решения суда, расчет неустойки производился исходя из ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается ставка рефинансирования (указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У), т.е. по 8,5% годовых.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 924 руб. 83 коп неустойки.

Довод о том, что оспариваемый судебный акт нарушает принцип единства судебной практики, по мнению апелляционного суда, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 по делу N А27-11341/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.