Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-18933/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А50-30171/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 13 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.А. Хохловой,

по делу N А50-30171/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамья", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 108873 от 22.01.2014 за период с мая по июнь 2017 в сумме 404695 руб. 71 коп., а также законной неустойки, рассчитанной в порядке п. 6.4. ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 11759 руб. 09 коп., с дельнейшим начисление пени на сумму долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года (резолютивная часть от 13.11.2017, определение об исправлении описки от 15.11.2017) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом не учтено, что при уточнении исковых требований, расчет уменьшился всего на 12825 руб. 67 коп., в то время, как должен быть уменьшен на 25011,04 руб. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды по МКД в которых приготовление ГВС производится с помощью бойлера. Кроме того, ответчик ссылается на то, что управляющая организация должна оплачивать коммунальные услуги в том объеме, в котором его должны оплатить конечные потребители. Оснований для возложения на управляющую организацию расходов в большем объеме, не имеется. Полагает, что судом не учтены выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А50-10706/2017. Также ответчик указывает, что не согласен со взысканием пени без льготного периода, установленного п. 14 ст. 155 ЖК РФ, применение п. 6.4 ст. 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" противоречит нормам ЖК РФ.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 108873, в соответствии с условиями которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения согласован сторонами в разделе 6 указанного договора.

Во исполнение условий договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с мая по июнь 2017 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 56, 58б, ул. Мензелинского, 7; ул. Охотников, 27, 27а; ул. Ялтинская, 10), что подтверждается материалами дела, в том числе данными о показаниях приборов учета, и ответчиком не оспорено.

По расчету истца, стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 404695 руб. 71 коп., объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539-547, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании представленных ответчиком донесений о показаниях приборов учета холодного водоснабжения, отвода сточных вод; маршрутных листов (л.д. 49-54).

При расчете объемов истцом учтены доводы ответчика о выбытии многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 58б из управления ответчика с 01.06.2017 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 33 от 25.05.2017), в связи с чем размер исковых требований уменьшен до 404 695 руб. 71 коп. (429864,52 - 25168,81 руб.), следовательно, основания для принятия довода ответчика в данной части, отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ООО "УК "Комфорт" ссылался на расторжение договоров управления многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, Охотников, 27, 27А, Мензелинская,7 и Ялтинская, 10.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что 31.08.2016 собственниками многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Ялтинская, 10, ул. Охотников, 27а, ул. Мензелинская, 7 приняты решения, оформленные общим собранием собственников помещений от 31.08.2016, об осуществлении расчетов за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "НОВОГОР-Прикамье", начиная с 01.09.2016; о внесении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (пункты 2, 3 протоколов общего собрания) (л.д.71-76).

Согласно протоколу общего собрания собственников дома N 27 по ул. Охотников г. Перми N 1 от 17.08.2016 собственниками дома принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению (отопление дома).

Доказательств расторжения договоров управления указанными многоквартирными домами либо принятия собственниками помещений домов о смене способа управления домом в материалы дела не представлено, следовательно, основания для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуги, отсутствуют, учитывая следующее.

Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 161 ЖК РФ на управляющую компания возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых

помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги

перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

С учетом изложенного, непосредственное внесение платы собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов ресурсоснабжающей организации не свидетельствует о наличии между указанными субъектами договорных отношений. Договорные отношения при наличии избранной в установленном порядке управляющей организации должны возникать между указанной организацией и ресурсоснабжающей организацией.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно ответчик - управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией, а также по оплате ресурсоснабжающей организации поставленных ими энергоресурсов.

Внесение гражданами платы напрямую ресурсоснабжающей организации в соответствии частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей компанией. При данных обстоятельствах управляющая компания по-прежнему остается исполнителем коммунальных услуг и несет возложенные на него в силу закона и статуса обязанности исполнителя коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласен с начислением платы за ГВС на общедомовые нужды, полагая, что при наличии бойлера в доме плата за холодную воду, использованную для горячего водоснабжения на ОДН по нормативу, установленному для горячего водоснабжения, взиматься не должна, соответствующий норматив не установлен.

Как установлено судом первой инстанции, при определении объемов ресурса, поставленного на ОДН многоквартирного дома, истец руководствуется положениями Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Разделом 4 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с п. 22 (1) раздела 4 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2. Правил N 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).

При этом, в случае отсутствия общедомового прибора учета в силу прямого указания п. 22 (1) раздела 4 Приложения N 2 к Правилам N 354 расчет производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. При этом существенно, что исполнитель коммунальной услуги, в данном случае коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, не может ее оказать, не приобретя соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организаций. В данном случае ответчик в целях оказания коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, должен приобретать у истца - гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, соответствующий объем ресурса "холодная вода" исходя из норматива (ввиду отсутствия прибора учета) потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Проанализировав положения подп. в) п. 21 Правил N 124, Раздела 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, п. 22 (1) раздела 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, формулу 20.2. Правил N 354, п. 22 (1) раздела 4 Приложения N 2 к Правилам N 354, а также Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 N СЭД-35-01-12-48 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно был применен норматив для расчета объема холодной воды, которая была использована ответчиком для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

У категории жилых помещений в многоквартирных домах с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением отсутствует коммунальная услуга горячего водоснабжения - у граждан в квартирах установлены водонагреватели, т.е. в таком случае граждане не приобретают коммунальную услугу горячего водоснабжения у управляющей компании, а приобретают только холодную воду, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения только норматива по холодному водоснабжению 0,0240 куб. м на кв. м общей площади (для 1-5 этажных домов) для категории жилых помещений "многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением".

Данный вывод подтверждается письмами Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 23.03.2017.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу N А50-10706/2017 ООО "УК "Комфорт" отказано в признании незаконными действий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Минстрой Пермского края, министерство), выразившихся в выдаче разъяснений от 23.03.2017 N СЭД-35-05-02-52 и от 23.03.2017 N СЭД-35-05-02-51. Из данного судебного акта следует, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в министерство с письмами, в которых, в частности, просило разъяснить порядок применения нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды, утвержденных приказом Минстроя Пермского края от 04.03.2016 в случае приготовления горячей воды с помощью общего имущества собственников многоквартирного дома (бойлера, ИТП). В письме от 23.03.2017 N СЭД N 35-05-02-51 Минстрой Пермского края указал, что при расчетах с потребителями в многоквартирных домах, в которых горячее водоснабжение осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (бойлеров, ИТП), следует применять нормативы холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, установленные приказом Минстроя Пермского края от 04.03.2016 для категории жилых помещений "многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением".

Доводы ответчика о неправомерности начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по нормативу потребления на общедомовые нужды дополнительно к показаниям индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомового прибора учета основаны на неправильном толковании норм права и противоречащие положениям п. 40 Правил N 354, подп. "в" п. 21 Правил N 124.

Таким образом, истцом правомерно применен норматив по горячему водоснабжению 0,0253 куб. м на кв. м общей площади (для 1-5 этажных домов) для расчета объема холодной воды, которая была использована ответчиком для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Общий размер платы ответчика определен как умножение тарифа на холодную воду на соответствующий объем горячего водоснабжения, предоставленного ответчиком на общедомовые нужды.

Доводы ответчика о необходимости применения только норматива по холодному водоснабжению 0,0240 куб.м. на кв.м. общей площади (для 1-5 этажных домов) для категории жилых помещений многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, не является основанным на нормах права, поскольку у данной категории жилых помещений отсутствует коммунальная услуга горячего водоснабжения - у граждан в квартирах установлены водонагреватели, т.е. в таком случае граждане не приобретают коммунальной услуги горячего водоснабжения у управляющей компании, а приобретают только холодную воду.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности на основании п. 6.4 ст. 13, 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 11329 руб. за период с 26.06.2017 по 02.10.2017, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения изложены в п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о невозможности применения к нему как к управляющей компании положений п. 6.4 ст. 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении", основанный на утверждении о том, что размер обязательств управляющей компании не может быть больше обязательств граждан, поскольку указанный вид и размер ответственности прямо предусмотрены п. 6.4 ст. 13 указанного Закона для управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в свою очередь в п. 14 ст. 155 ЖК РФ речь об исполнительны коммунальных услуг не идет.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ходатайство ООО "УК "Комфорт" о снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано правильно, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 03.10.2017 года до даты его полного погашения.

Поскольку заявленное требование не противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 330 ГК РФ, оно удовлетворено судом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года по делу N А50-30171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова