Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 19АП-8117/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2018 г. N Ф10-1328/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 января 2018 г.

Дело N А36-7353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Управления по размещению госзаказа Липецкой области: Бойкова А.С., представитель по доверенности от 10.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Панина О.И., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от областного казенного учреждения "Липецкая областная психоневрологическая больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления по размещению госзаказа Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017 по делу N А36-7353/2017 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления по размещению госзаказа Липецкой области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N64с/17 от 21.03.2017, третье лицо: областное казенное учреждение "Липецкая областная психоневрологическая больница", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Управление по размещению госзаказа Липецкой области (далее - Управление госзаказа, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) N 64с/17 от 21.03.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по размещению госзаказа Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что решение Липецкого УФАС N 64с/17 от 21.03.2017 незаконно. Полагает, что у аукционной комиссии имелись основания для признания заявки ООО "Фарм-Инвест" не соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ, аукционной документации.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание областное казенное учреждение "Липецкая областная психоневрологическая больница", общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Инвест" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Н основании приказа Управления госзаказа от 27.01.2017 N 52-А "Об определении поставщика (подрядчика, исполнителя)" в целях осуществления закупки для нужд ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" на электронной площадке было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 17-ЭА2-66 на поставку медицинских расходных материалов с начальной (максимальной) ценой контракта 574 432 руб. 50 коп., а также документация об аукционе в электронной форме (т.2, л.д.135-137).

Согласно протоколу от 01.03.2017 N 17-ЭА2-66/р рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 17-ЭА2-66 по результатам рассмотрения первых частей заявок восемь из девяти поданных заявок были допущены к участию в электронном аукционе (т.2, л.д.21-22).

В соответствии с протоколом от 09.03.2017 N 17-ЭА2-66/и подведения итогов аукциона в электронной форме N 17-ЭА2-66 заявки с порядковыми номерами 1, 8, 2, были признаны не соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе (т.2, л.д.18-20).

В том числе, заявка ООО "Фарм-Инвест" с порядковым номером 1 была признана аукционной комиссией уполномоченного органа несоответствующей требованиям пунктов 19, 20 документации об аукционе, поскольку представленная в декларации участника аукциона информация о его соответствии требованиям, установленным пунктам 3- 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системетак как допускает возможность ее двусмысленного толкования.

Пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участником не изложены в полном объеме.

ООО "Фарм-Инвест" обратилась в Липецкое УФАС России с жалобой на вышеуказанные действия аукционной комиссии уполномоченного органа (т.2, л.д.3-5).

В связи с поступлением жалобы общества антимонопольный орган приостановил закупку (т.2, л.д.7).

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Липецкого УФАС России приняла решение N 64с/17 от 21.03.2017 (в полном объеме решение изготовлено 24.03.2017) (т.2, л.д.167-173):

1) признать жалобу ООО "Фарм-Инвест" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления госзаказа при проведении электронного аукциона N 17-ЭА2-66 обоснованной;

2) признать нарушение п.7 ст.69 Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления госзаказа;

3) выдать предписание об устранении выявленного нарушения;

4) передать материалы рассмотрения жалобы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с предписанием по делу N 64с/17 от 21.03.2017 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию уполномоченного органа в срок до 01.04.2017:

1) отменить протокол от 09.03.2017 N 17-ЭА2-66/и подведения итогов аукциона в электронной форме N 17-ЭА2-66;

2) вернуться на этап рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе N 17-ЭА2-66 и рассмотреть вторые части заявок участников с учетом нарушений, отраженных в решении Липецкого УФАС России N 64с/17 от 21.03.2017 (т.2, л.д.174-175).

Письмом от 27.03.2017 N И39-1048 Управление госзаказа сообщило в антимонопольный орган об исполнении предписания по делу N 64с/17 от 21.03.2017 (т.2, л.д.176-185).

Как следует из протокола от 27.03.2017 N 17-ЭА2-66/и подведения итогов аукциона в электронной форме N 17-ЭА2-66 победителем электронного аукциона признано ООО "Фарм-Инвест" (т.2, л.д.180-182).

Государственный контракт фактически исполнен ООО "Фарм-Инвест" (т.3, л.д.39-41).

Не согласившись с решением УФАС N 64с/17 от 21.03.2017, Управление госзаказа обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Осуществление закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 19 документации об аукционе также предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе декларацию участника электронного аукциона о его соответствии требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (т.2, л.д.140).

В пункте 21 документации об аукционе также указано, что все документы и сведения в составе заявки на участие в электронном аукционе должны быть составлены на русском языке, быть полными, достоверными и не допускать возможность их двусмысленного толкования (т.2, л.д.141).

Согласно пунктам 7 - 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 489-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не должно быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из буквального толкования п.2 ч.5 ст.66 Закона N 44-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что во второй части заявки на участие в электронном аукционе на участника электронного аукциона возложена обязанность только продекларировать (указать) о своем соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

При этом Закон N 44-ФЗ не содержит обязательного условия о том, что каждый пункт с 3 по 9 ч.1 ст.31 данного закона должен быть изложен в заявке.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок установлен ст.69 Закона N 44-ФЗ.

Частью 6 ст.69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч.7 ст.69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью настоящей статьи, не допускается.

Указание ООО "Фарм-Инвест" в заявке "о своем соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" свидетельствует о соблюдении требований п.2 ч.5 ст.66 Закона N 44-ФЗ и надлежащем оформлении заявки в этой части.

При таких обстоятельствам, указание в заявке ООО "Фарм-Инвест" о его соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 ч.1 ст.31 Закона N 44-ФЗ является надлежащей и достаточной формой декларирования своего соответствия, не противоречащей ни п.2 ч.5 ст.66 Закона N 44-ФЗ, ни п.19 документации об аукционе.

Тот факт, что ООО "Фарм-Инвест" в своей заявке помимо указания о своем соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 ч.1 ст.31 Закона N 44-ФЗ, привело содержание не всех пунктов ст.31 указанного закона, не свидетельствует о несоответствии заявки требованиям закона, либо о возможности двусмысленного токования такой заявки.

Следовательно, заявка не подлежала отклонению аукционной комиссией.

Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о законности решения Липецкого УФАС России N 64с/17 от 21.03.2017.

Решение принято комиссией Липецкого УФАС России законно, в пределах полномочий, в связи с чем, оно не может нарушать права и законные интересы Управления госзаказа.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017 по делу N А36-7353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов