Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 02АП-9968/17

г. Киров

25 января 2018 г.

Дело N А29-4603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чистякова А.А., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 по делу N А29-4603/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску государственного автономного учреждения Республики Коми "Центр информационных технологий" (ИНН: 1101460616, ОГРН: 1031100402332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН: 7826108963, ОГРН: 1027810320240)

о возврате аванса,

при участии третьих лиц: Государственное автономное учреждение Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН: 1101486928, ОГРН: 1131101003219); Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140,

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Коми "Центр информационных технологий" (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 254 700 руб. неотработанного аванса по договору от 27.09.2016 N Р-2309/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное автономное учреждение Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением от 01.11.2017 в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 154 180 руб.

Общество с определением от 01.11.2017 и принятым по делу решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец признал превышение фактического объема работ над указанными в договоре, что подтверждается перепиской сторон (т. 1, л.д. 119-123), а также заключением дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ до 15.02.2017. После указанной даты работы также были продолжены в связи с неоднократными просрочками сотрудников истца по выполнению своей части работ по договору. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание электронную переписку сторон, поскольку ведение переговоров указанным способом было согласовано в рамках совместного совещания 18.11.2016. Совместные сверки баз данных сторонами не проводилось несмотря на неоднократные предложения ответчика (письма от 16.02.2017, 16.03.2017). Протокол разногласий к протоколу совместного тестирования модуля истцом также не подписан. 09.03.2017 сторонами проводились приемо-сдаточные испытания, в ходе которых стороны согласовали продолжение проведения работ (т. 3, л.д. 30-37), ввиду чего судом сделан неверный вывод о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ, поскольку в рамках настоящего дела экспертиза результата не была проведена, письмами-перепиской истца с функциональными заказчиками (т. 3, л.д. 102, абз.5, л.д. 99, абз. 5, л.д. 98, п. 1 замечаний, л.д. 106, стр. 2, абз. 3) подтверждается активное использование результата работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции вынесенным надлежащим образом. В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком промежуточные сроки выполнения работ не соблюдались, задержка мотивированно не обоснована. Сроки проведения работ продлевались по просьбе исполнителя, однако в связи с повторным нарушением соглашения истец принял решение об одностороннем расторжении договора, руководствуясь пунктом 12.2 договора. Протоколом совместного тестирования выявлены многочисленные недостатки. Результаты выполненных работ на материальных носителях не передавались заказчику, а просрочка передачи привела к неактуальности файлов для внедрения в работу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 27.09.2016 N Р-2309/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, принимает на себя обязательства по выполнению работ по обновлению автоматизированной системы "Комплексная автоматизация государственного учреждения" в соответствии с Требованиями заказчика (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 18-19).

Срок окончания выполнения работ: 16.12.2016 (пункт 1. 2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1 договора стоимость работ составляет 849 000 руб., в т.ч. НДС - 129 508,47 руб. Расчеты по договору производятся заказчиком в рублях Российской Федерации на условиях 100% оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 3.1 договора порядок контроля и приемки работ описан в Требованиях заказчика (приложение N 1 к договору), являющихся в силу положений пункта 11.6 договора его неотъемлемой частью.

В сроки, установленные разделом 5 Требований, заказчика исполнитель направляет с сопроводительным письмом заказчику соответствующие приемо-сдаточные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу в 2-х экземплярах (пункт 3.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ направляется исполнителю в случае несоответствия результатов работ требованиям, предусмотренным договором. Заказчик направляет исполнителю мотивированные замечания с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения (пункт 3.5 договора).

Раздел 5 Требований заказчика включает расшифровку состава и содержания выполняемых работ с указанием результата работ и промежуточных сроков их выполнения.

В силу пункта 6.3 Требований заказчика (т. 1, л.д. 20-38) приемку, оценку результатов, контроль качества выполненных работ осуществляет заказчик в лице своего представителя.

Для приемки выполненных работ исполнителем в течение 5 дней по окончанию срока выполненных работ должны быть представлены следующие отчетные документы:

- акты выполненных работ;

- отчет об обследовании с описанием переносимых элементов;

- протокол тестирования;

- протоколы выверки данных;

- протоколы обучения;

- ведомости выдачи сертификатов о прохождении обучения;

- подписанные Требования заказчика.

Согласно пункту 7 Требований заказчика отчетные документы, разрабатываемые в ходе выполнения работ, должны соответствовать законодательству РФ, действующим нормативным документам. Отчетные документы предоставляются исполнителем заказчику в бумажном и электронном виде в соответствии с ТЗ. Отчетные документы должны быть сброшюрованы в книги.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что при обнаружении отступлений от условий договора, которые могут негативно повлиять на выполнение работ, немедленно заявить об этом исполнителю.

В соответствии с пунктом 11.5 договора стороны договорились, что любые уведомления, связанные с договором, должны быть сделаны в письменной форме и могут быть переданы по реквизитам, указанным в договоре, курьером, почтой или по факсимильной связи с достоверностью позволяющим установить отправителя сообщения или уведомления.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (раздел 12 договора).

Письмом от 15.11.2016 истец обратился к ответчику с просьбой о сообщении причин нарушения промежуточных сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 40).

В ответ на указанное обращение Общество письмом б\д пояснило, что в ходе предпроектного обследования выявлена необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем просило о переносе дат сдачи работ (т. 1, л.д. 41).

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 N 1 к договору стороны изменили срок окончания выполнения работ, определив его 15.02.2017, а также внесли изменения в пункт 2.2.1 договора, предусмотрев авансовый платеж за предусмотренные работы в размере 30%.

Платежным поручением от 29.12.2016 N 782199 истец перечислил на счет ответчика предоплату за работы по договору в размере 30% - 254 700 рублей (т. 1, л.д. 39).

Письмом от 21.02.2017 Учреждение просило Общество предоставить информационные базы для проведения тестирования 27.02.2017, а также предоставить отчетную документацию, предусмотренную разделом 7 Приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 48).

По результатам проведенного совместного тестирования модуля ответственные представители заказчика и исполнителя составили Протокол N 1 (т. 1, л.д. 49-52), согласно которому решено не допускать модуль к эксплуатации. Протокол подписан представителями заказчика.

Уведомлением от 10.03.2017 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Обществом и невозможности достижения ожидаемых результатов по договору истец отказался от договора, потребовав возмещения убытков в размере уплаченного аванса (т. 1, л.д. 53 с приложением).

Поскольку аванс ответчиком не был возвращен, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факт выполнения работ по договору, и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Между сторонами настоящего спора имеются разногласия по вопросу выполнения подрядчиком обусловленного объема работ и возникшего в связи с этим вопроса о возврате неотработанной суммы аванса.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ и окончательной сдачи результата работ.

Так, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документов, предусмотренные пунктами 3.1-3.2, 11.5 договора, пунктами 6.3 и 7 Требований заказчика, требуемых для оформления сдачи работ.

Также судом произведена оценка переписки сторон (в том числе электронной, заверенной нотариально), согласно которой путем общения по электронной почте ответственными лицами истца и ответчика велись переговоры по рабочим вопросам выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора.

Между тем, указанная переписка не может быть принята во внимание ни в качестве доказательства сдачи результата работ, ни в качестве соглашения о продлении срока выполнения работ по договору ввиду нижеследующего.

Надлежащий порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.1-3.2 договора, разделами 6, 7 Требований заказчика.

В силу пункта 6.3 Требований заказчика (т. 1, л.д. 20-38) приемку, оценку результатов, контроль качества выполненных работ осуществляет заказчик в лице своего представителя.

Для приемки выполненных работ исполнителем в течение 5 дней по окончанию срока выполненных работ должны быть представлены следующие отчетные документы:

- акты выполненных работ;

- отчет об обследовании с описанием переносимых элементов;

- протокол тестирования;

- протоколы выверки данных;

- протоколы обучения;

- ведомости выдачи сертификатов о прохождении обучения;

- подписанные Требования заказчика.

Согласно пункту 7 Требований заказчика отчетные документы, разрабатываемые в ходе выполнения работ, должны соответствовать законодательству РФ, действующим нормативным документам. Отчетные документы предоставляются исполнителем заказчику в бумажном и электронном виде в соответствии с ТЗ. Отчетные документы должны быть сброшюрованы в книги.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком установленного порядка сдачи результата работ, материалы дела не содержат.

Относительно непринятия судом во внимание того обстоятельства, что из электронной переписки сторон следует дальнейшее согласование продления срока выполнения работ, судебная коллегия отмечает, что указанное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку в силу пункта 11.1 договора все изменения и дополнения к договору должны оформляться путем заключения дополнительного соглашения, которое подписывается лицами, уполномоченными на то сторонами.

Таким образом, установленный договором порядок изменения его условий не может быть признан соблюденным путем согласования условия о продлении сроков выполнения работ по электронной почте вопреки доводу заявителя о согласовании сторонами переписки с указанных электронных почтовых ящиков в протоколе рабочего совещания (т. 1, л.д. 121) как официальной.

Согласование продления срока исполнения договора по итогам проводимых 09.03.2017 приемо-сдаточных испытаний также не отвечает положениям пункта 11.1 договора, ввиду чего довод ответчика о неправомерном одностороннем расторжении договора со стороны истца также не является состоятельным.

Ссылка заявителя на фактическое использование функциональными заказчиками истца результатов выполненных работ также не находит своего подтверждения. Так, Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в материалы настоящего дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 74-77), согласно которому программа работает только в режиме просмотра. Из писем ГКУ РК "Центр казначейского и бухгалтерского обслуживания" (т. 3, л.д. 99, 102) следует, что к работе программы имеются замечания, не позволяющие корректно и своевременно производить начисление заработной платы. Из указанных документов не следует, что использование результата произведенных ответчиком работ является полезным с потребительской точки зрения для функциональных заказчиков истца, а также не следует и то обстоятельство, что указанный продукт отвечает предъявляемым к нему требованиям и ожиданиям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами: факт сдачи результата работ надлежащим образом, его практическое использование в работе заказчиков, а также незаконность одностороннего отказа истца от исполнения договора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 по делу N А29-4603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак